Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6266/2021

Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Богаевской Татьяны Игоревны к Богаевскому Евгению Леонидовичу об определении доли в праве совместной собственности, по частной жалобе представителя истца на определение Находкинского городского суда Приморского края от 15 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы

установила:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2020 года частично удовлетворены исковые требования Богаевской Т.И. к Богаевскому Е.Л. об определении доли в праве совместной собственности.

На указанное решение представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Определением Находкинского городского суда Приморского края от 6 августа 2020 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

На указанное определение представителем истца подана частная жалоба, которая определением Находкинского городского суда Приморского края от 28 августа 2020 года оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение ответчику копии частной жалобы. В указанный судом срок заявителем были устранены недостатки частной жалобы, материалы дела с частной жалобой направлены в суд апелляционной инстанции.

Определением Приморского краевого суда от 12 ноября 2020 года, частная жалоба Богаевской Т.И. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 6 августа 2020 года снята с рассмотрения, дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса об оставлении частной жалобы без движения в порядке статьи 323 ГПК РФ, в связи с отсутствием в частной жалобе оснований, по которым сторона считает определение суда неправильным, а также отсутствием документов, подтверждающих наличие у представителя истца, подписавшего жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 ноября 2020 года частная жалоба представителя истца Богаевской Т.И. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 6 августа 2020 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков частной жалобы до 7 декабря 2020 года.

В связи с невыполнением заявителем требований судьи, частная жалоба представителя истца Богаевской Т.И. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 6 августа 2020 года возвращена заявителю, на основании определения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14 декабря 2020 года.

23 марта 2021 года представитель истца Богаевской Т.И. обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14 декабря 2020 года, указав в обоснование, что срок для обжалования пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с поздним получением копии определения.

15 апреля 2021 года судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, с которым не согласилась истец Богаевская Т.И., ее представителем подана частная жалоба. Заявителем ставится вопрос об отмене определения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ответчиком Богаевским Е.Л. поданы возражения на частную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя истца без удовлетворения.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положений частей 1 и 3 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи.

На основании части 1 статьи 227 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу статьи 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено абзацем 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, определение о возвращении частной жалобы постановлено судом 14 декабря 2020 года. Исходя из вышеуказанных положений процессуального закона, срок для обращения с частной жалобой на указанное определение истекал 12 января 2021 года. С ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы представитель истца Богаевской Т.И. обратился 23 марта 2021 года.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными.

В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления представителя истца о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права выполнены и учтены.

Как следует из сопроводительного письма и почтового штемпеля на конвертах, копия определения Находкинского городского суда Приморского края от 14 декабря 2020 года направлена в адрес истца Богаевской Т.И. и ее представителя ФИО5 17 декабря 2020 года заказным почтовым отправлением. Письма возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 143-145).

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления срока для обжалования определения суда не имеется, поскольку со дня принятия определения и до направления в адрес суда частной жалобы прошло длительное время, при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел необходимое время и возможность для соблюдения срока обжалования определения.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в определении суда и признаются судом апелляционной инстанции верными.

Обстоятельство, на которые ссылался представитель истца, мотивируя невозможность своевременной подачи жалобы, а именно позднее получение копии определения суда, не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для обжалования решения суда, поскольку судом были приняты надлежащие меры по направлению копии судебного постановления в адрес заявителя заказным почтовым отправлением в трехдневный срок с момента его вынесения. При этом, письма с копиями определения возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от адресата.

Кроме того, необходимо учесть, что частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена стороной после повторного направления 10 февраля 2021 года копии определения в адрес представителя истца ФИО5, лишь 23 марта 2021 года (л.д.150, 154), то есть, спустя значительный промежуток времени, что не отвечает требованиям разумности и позволяет сделать вывод о злоупотреблении стороной своими правами.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать пропуск истцом срока на подачу частной жалобы уважительным, а также причин, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для совершения указанного процессуального действия, истцом не приведено.

С учетом установленного, постановленное судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца Богаевской Т.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Богаевской Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка