Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-6266/2021

адрес 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО9

судей ФИО8

ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что дата между ней и ответчиком заключен договор займа, по которому она передала ФИО1 денежные средства в размере 375 000 рублей, сроком до дата. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ней и ответчиком был заключен договор залога от дата, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности три автомобиля: марки RENAULT SR, VIN N..., год изготовления - 2010, модель двигателя K7JA710 UH03650, цвет бежевый, мощность двигателя 75, N шасси - отсутствует, серия номер ПТС адрес; марки ФИАТ 178CYNIA Albea, VIN N..., год изготовления 2008, модель двигателя 350А1000 4165156, цвет серый стальной, мощность двигателя 77.6, N шасси - отсутствует, серия и номер ПТС адрес; марки RENAULT LOGAN, VIN N..., год изготовления - 2011, модель двигателя K7JA710 UJ34012, цвет бежевый, мощность двигателя 75, N шасси - отсутствует, серия номер ПТС адрес. Каждый из автомобилей сторонами оценен в 125 000 рублей. дата ФИО5 была передана претензия с просьбой вернуть долг, однако ответчик обязательства по возврату займа не исполнил. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга в размере 375 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 950 рублей, а также в счет исполнения обязательств обязать ФИО1 передать ФИО2 залоговые средства в виде трех автомобилей: марки RENAULT SR, VIN N..., год изготовления - 2010, модель двигателя K7JA710 UH03650, цвет бежевый, мощность двигателя 75, N шасси - отсутствует, серия номер ПТС адрес; марки ФИАТ 178CYNIA Albea, VIN N..., год изготовления 2008, модель двигателя 350А1000 4165156, цвет серый стальной, мощность двигателя 77.6, N шасси - отсутствует, серия и номер ПТС адрес; марки RENAULT LOGAN, VIN N..., год изготовления - 2011, модель двигателя K7JA710 UJ34012, цвет бежевый, мощность двигателя 75, N шасси - отсутствует, серия номер ПТС адрес.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от дата сумму основного долга в размере 375 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 6 950 рублей. Итого взыскать 381 950 (Триста восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей. В счет исполнения обязательств обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- марки RENAULT SR, VIN N..., год изготовления - 2010, модель двигателя K7JA710 UH03650, цвет бежевый, мощность двигателя 75, N шасси - отсутствует, серия номер ПТС адрес;

- марки ФИАТ 178CYNIA Albea, VIN N..., год изготовления 2008, модель двигателя 350А1000 4165156, цвет серый стальной, мощность двигателя 77.6, N шасси - отсутствует, серия и номер ПТС адрес;

- марки RENAULT LOGAN, VIN N..., год изготовления - 2011, модель двигателя K7JA710 UJ34012, цвет бежевый, мощность двигателя 75, N шасси - отсутствует, серия номер ПТС адрес.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ФИО6 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчик в долг денежные средства в размере 375 000 руб. сроком до дата.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства заемщик на основании договора залога от дата предоставил в залог транспортные средства: RENAULT SR, VIN N..., год изготовления - 2010, модель двигателя K7JA710 UH03650, цвет бежевый, мощность двигателя 75, N шасси - отсутствует, серия номер ПТС адрес; ФИАТ 178CYNIA Albea, VIN N..., год изготовления 2008, модель двигателя 350А1000 4165156, цвет серый стальной, мощность двигателя 77.6, N шасси - отсутствует, серия и номер ПТС адрес; RENAULT LOGAN, VIN N..., год изготовления - 2011, модель двигателя K7JA710 UJ34012, цвет бежевый, мощность двигателя 75, N шасси - отсутствует, серия номер ПТС адрес.

ФИО1 обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Разрешая исковые требования ФИО2, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, взыскав в ее пользу с ФИО1 задолженность в размере 375 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 950 руб.

Кроме того, исходя из положений статей 337, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа обеспечены залогом имущества (автотранспортных средств), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на автотранспортные средства: RENAULT SR, VIN N..., год изготовления - 2010, модель двигателя K7JA710 UH03650, цвет бежевый, мощность двигателя 75, N шасси - отсутствует, серия номер ПТС адрес; ФИАТ 178CYNIA Albea, VIN N..., год изготовления 2008, модель двигателя 350А1000 4165156, цвет серый стальной, мощность двигателя 77.6, N шасси - отсутствует, серия и номер ПТС адрес; RENAULT LOGAN, VIN N..., год изготовления - 2011, модель двигателя K7JA710 UJ34012, цвет бежевый, мощность двигателя 75, N шасси - отсутствует, серия номер ПТС адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что им производились выплаты по договору займа, однако указанное судом не учтено и не отражено в решении суда, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

Более того, в материалах дела имеется заявление ответчика, в котором ФИО1 исковые требования признает, просит иск удовлетворить (л.д. 43).

Доводы жалобы о несогласии с обращением взыскания на залог в связи с тем, что в случае передачи автомобилей истцу был бы полностью погашен долг ответчика перед ФИО2, а в случае реализации транспортных средств на торгах по заниженной цене, долг ответчика будет не погашенным, являются несостоятельными.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 ГК РФ, формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями статей 350, 350.1 ГК РФ, статьей 350.2 ГК РФ определен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация производится согласно пункту 1 статьи 350.1 ГК РФ посредством продажи с торгов.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена, то есть обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, путем непосредственной передачи автомобиля залогодержателю не предусмотрено законом.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО8

ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка