Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-6266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапиевой Рукият Исмаиловны к Мугутдиновой Нухбийке Абдулмуслимовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путём сноса стены и организации отдельных входов, по апелляционной жалобе Мугутдиновой Н.А. на решение Избербашского городского суда РД от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя истца Шапиевой Р.И. Наврузбекова М.А., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

Шапиева Р.И. обратилась в суд с иском к Мугутдиновой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, путем сноса стены и организации отдельных входов.

Исковые требования ФИО2 мотивировала тем, что согласно договору N от <дата> она приобрела в собственность <адрес> общей площадью 60,4 кв.м. С 1969 года она обращалась в горисполком Совета народных депутатов с заявлением для получения квартиры, так как ее семья являлась многодетной, состояла из шестерых детей. В этот же период времени с ней в квартиру временно была заселена гражданка Угроватая Д.С., которая в 1992 г. уехала к дочери в г. Баку и не вернулась. Спустя несколько лет, в 1996 году в квартиру заселилась некая Телеева С., которая установила без надлежащего разрешения перегородку в квартире. Так как в такой ситуации квартирой невозможно было пользоваться, перегородка затрудняла доступ ко всему в квартире и выхода иного не было, она снесла эту перегородку в квартире. Данная квартира предназначена для проживания одной семьи, так как разных входов в нее не имеется.

Решением Избербашского городского суда от 07.09.2017 года на нее по иску Мугутдиновой Н.А. (дочь Телеевой С.) была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: РД, <адрес>, путем восстановления перегородки, разделявшей ранее общий коридор между квартирами 2 и 2а. Руководствуясь судебным решением, Мугутдинова Н.А. не только установила перегородку, но и заменила входную дверь в квартиру, при этом ключ ей не дала, тем самым ограничив ей доступ в свою собственную квартиру. Внутри общей коммунальной квартиры она заложила проем в коридоре общего пользования шлакоблоками, отделив свою комнату от других комнат. Теперь она может попасть в свою квартиру только через окно. Половину коридора Мугутдинова отгородила, хотя не имеет на него права собственности.

Комнаты истицы и комната Мугутдиновой расположены в одной общей квартире с одним входом. Чтобы попасть в <адрес> Nа, существует один единственный вход через парадный подъезд, как и во всех многоквартирных домах. Восстановление перегородки и блокирование входной двери в подъезде многоквартирного дома это не одно и тоже. На сегодняшний день эта перегородка установлена в общем коридоре, к которому она также имеет право доступа, в то время как ФИО1 является собственником только комнаты площадью 13,8 кв.м., на коридор право собственности у нее нет. Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" установленная Мугутдиновой Н.А. перегородка внутри квартиры по адресу <адрес> нарушает требования СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в части входа в помещение, а также СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в части блокирования эвакуационного выхода.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 11 марта 2021 года постановлено:

"Исковое заявление Шапиевой Рукият Исмаиловны к Мугутдиновой Нухбийке Абдулмуслимовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путём сноса стены и организации отдельных входов, удовлетворить частично.

Обязать Мугутдинову Нухбийке Абдулмуслимовну устранить препятствия в пользовании Шапиевой Рукият Исмаиловной принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, путем сноса за свой счет перегородки, возведенной в коридоре общего пользования.

В случае отказа Мугутдиновой Нухбийке Абдулмуслимовны исполнить данную обязанность, расходы по сносу перегородки взыскать с последней.

В остальной части иска, отказать".

В апелляционной жалобе ответчик Мугутдинова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы Мугутдинова Н.А. указала на то, что ее действия по возведению перегородки между жилыми помещениями и по установке новой входной двери - правомерны, так как основаны на решении суда от 07.09.2017 и технической документации на дом в целом, и квартиру. Указанными действиями какие-либо права Шапиевой Р.И. не нарушены. Также указывает, что заявленные исковые требования ранее уже являлись предметом рассмотрения гражданских дел N 2-342/2018, N 2-307/2017, по которым имеются вступившие в законную силу судебные решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шапиева Р.И. и ответчик Мугутдинова Н.А.

С учетом представленных в дело сведений, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение указанных лиц о времени апелляционного разбирательства надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу имеются.

Как усматривается из материалов дела, Шапиевой Р.И. на основании решения исполкома Избербашского Совета депутатов от 05.02.1992 г. N 13 согласно договору N 576 от 29.09.1992 в собственность передана <адрес> общей площадью 60,4 кв.м. по <адрес>.

Согласно регистрационному удостоверению БТИ N 1437 от 26.08.1995 г. за Шапиевой Р.И. указанное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности (л. д. 8, 9).

На основании решения исполкома Избербашского Совета депутатов от 05.02.1992 г. N 13 согласно Договору N 15 от 24.02.1996 года <адрес> общей площадью 11,5 кв.м. по <адрес> была передана Телеевой С.Н. (л. д. 65).

Постановлением Избербашской городской администрации N 369 от 22.07.1998 г. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 17.09.1997 г. было решено закрепить <адрес>, д. <адрес> за Телеевой С.Н., последней разрешено восстановить существовавшую перегородку в квартире по <адрес> для организации отдельных входов (л. д. 13).

Постановлением Избербашской городской администрации N 26 от 23.1999 г. за Телеевой С.Н., проживающей в <адрес>, закреплена кладовая - сарай находящаяся во дворе дома по <адрес> (л. д. 95).

Согласно выписке из ЕГРН, на основании свидетельства о праве на наследство Мугутдиновой Н.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение N "а" общей площадью 16 кв.м. по <адрес> (л. д. 66, 67).

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав установленным отсутствие входа в жилое помещение истицы Шапиевой Р., расположенное в многоквартирном жилом доме вследствие возведения стены ответчиком Мугутдиновой Н.А. в коридоре общего пользования, что в соответствии с заключением эксперта от 21.12.2018 г. ООО "Центр независимой экспертизы" нарушает требования СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 2.01.02-85 "противопожарные нормы" и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и создает опасность для жизни и здоровья, как самих сторон, так и других жильцов данного многоквартирного жилого дома, факта непроживания ответчика Мугутдиновой Н.А. по указанному адресу, наличие технической возможности обустроить и обособить вход в помещение ответчика Мугутдиновой Н.А. посредством установления входной двери в принадлежащем ей помещении N 2а оставив в общем пользовании единственный вход в принадлежащие им жилые помещения с подъезда (с лестничной площадки) согласно первичному техническому паспорту данного многоквартирного дома, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Шапиевой Р.И. к Мугутдиновой Н.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, поскольку последующие изменения и перепланировка (переустройство) данных помещений сторонами в установленном законом порядке с органом местного самоуправления, архитектурой города и соответствующими службами - в Роспотребнадзоре, СЭС, архитектурно-планировочном управлении и пожарном надзоре, согласованы не были, и более того, согласно договору передачи <адрес> в собственность N 15 от 21.02.1996 г. гражданке Телеевой С.Н., от которой указанная квартира в последующем перешла к ответчику Мугутдиновой Н.А., была передана одна комната в коммунальной квартире площадью 11,5 кв. м., однако путем установления указанной спорной перегородки Мугутдинова Н.А. без законных на то оснований увеличила свою жилплощадь до 16 кв.м. за счет коридора общего с Шапиевой Р.И. пользования.

Однако с изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы сделаны судом в нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Избербашского городского суда РД от 07.09.2017 г. (л. д. 24 - 27) было удовлетворено исковое заявление Мугутдиновой Н.А., на Шапиеву Р.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: РД, <адрес>, путем восстановления за свой счет перегородки, разделявшей ранее общий коридор между квартирами 2 и 2 "а", в случае отказа Шапиевой Р.И. исполнить данную обязанность, взыскать с последней расходы по восстановлению перегородки, выселить Шапиеву Р.И. из <адрес> по ул. (пр.) Мира, <адрес> РД с заселением ее в <адрес> по указанному адресу.

Этим же решением суда оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Шапиевой Р.И. к Мугутдиновой Н.А., Администрации ГО "г. Избербаш", третьим лицам филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по РД", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность гражданина, технического паспорта на квартиру, выписки из ЕГРН на квартиру.

Указанным решением было установлено, что <адрес> принадлежала Угроватой Д.С., затем она перешла к Телеевой С.Н. на праве собственности, последняя от этой квартиры не отказывалась, проживала в ней, оплачивала все коммунальные услуги за все время, постановлением N 26 от 23.01.1999 г. Избербашской городской администрацией за Телеевой С.Н. закреплена кладовая по адресу: <адрес>, в связи с тем, что она более 10 лет пользуется ею (указанное постановление имеется в оригинале технического паспорта на <адрес>).

Судом было установлено, что <адрес> отделялась от <адрес>, принадлежащей Шапиевой Р.И., перегородкой в коридоре.

Доводы Шапиевой Р.И. о том, что перегородка, разделяющая <адрес> N "а" никогда не существовала, были предметом судебного разбирательства и нашли свое отражение в решении суда со ссылкой на пояснения представителя БТИ Гаджиевой З.Д. и представленный в суд технический паспорт за 1986 г. на жилой <адрес>, из которого было установлено, что такая перегородка имелась, а также имелись два разных входа в <адрес> 2 "а".

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась в своем апелляционном определении от 20.12.2017 г. и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД, оставившая решение Избербашского городского суда РД от 07.09.2017 г. суда без изменения, а апелляционную жалобу Шапиевой Р.И. - без удовлетворения (л. д. 28 - 32, 88 - 92).

Также по приведенным обстоятельствам решением Избербашского городского суда РД от 12.12.2018 г. было отказано в удовлетворении иска Шапиевой Р.И. к Мугутдиновой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, путем сноса стены и организации отдельного входа в ее жилье (л. д. 34 - 37).

Таким образом, в материалах дела содержатся судебные постановления, установившее обстоятельства, на которые истец Шапиева Р.И. ссылается в исковом заявлении, поданном к Мугутдиновой Н.А. в рамках настоящего дела.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Это судом первой инстанции учтено не было.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции фактически сделана переоценка содержащихся в вышеизложенных судебных постановлениях выводов. Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы Шапиевой Р.И. противоречат установленным судебными решениями обстоятельствам.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение не может признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Шапиевой Р.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 11 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шапиевой Р.И. к Мугутдиновой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, путем сноса стены и организации отдельных входов,- отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка