Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33-6266/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 33-6266/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 октября 2021 года
частную жалобу Козлова Алексея Анатольевича на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 05 августа 2021 года, которым постановлено:
Выдать дубликат исполнительного листа в отношении Козлова Алексея Анатольевича по решению Некрасовского районного суда Ярославской области от 07 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-212/2016.
установил:
Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 07 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" ОАО к Козлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:
"Взыскать с Козлова Алексея Анатольевича в пользу АКБ "Банк Москвы" ОАО задолженность по кредитному договору N от 24.07.2013 года в сумме 66780 рублей 34 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 56219 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 5561 рубля 28 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 5000 рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу, по ставке 19,4 процентов годовых, начиная с 17.09.2015 года по день фактического погашения суммы основного долга с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Козлова Алексея Анатольевича в пользу АКБ "Банк Москвы" ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 2203 рубля 41 копейка.".
Определением Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 мая 2017 года произведена замена взыскателя с АКБ "Банк Москвы" на ВТБ 24 (ПАО) по исполнению решения Некрасовского районного суда Ярославской области от 07 апреля 2016 года в отношении должника Козлова А.А. Определение вступило в законную силу.
Вступившим в законную силу определением Некрасовского районного суда Ярославской области от 08 декабря 2020 года произведена замена взыскателя АКБ "Банк Москвы" (ПАО Банк ВТБ) на правопреемника ООО "ЭОС" по исполнению решения Некрасовского районного суда Ярославской области от 07 апреля 2016 года (дело N 2-212/2016) в отношении должника Козлова Алексея Анатольевича.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному решению суда, ссылаясь на то, что в адрес взыскателя и его правопреемника исполнительный лист не поступал.
Судом вынесено указанное выше определение, на которое Козловым А.А. подана частная жалоба. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Судом установлено, что 18 октября 2016 года Некрасовским РОСП УФССП по ЯО в отношении должника Козлова А.А. на основании исполнительного листа ФС N от 13 мая 2016 года, выданного Некрасовским районным судом Ярославской области по гражданскому делу N 2-212/2016, возбуждено исполнительное производство N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП УФССП по ЯО от 24 октября 2018 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, исполнительный лист ФС N возвращен взыскателю.
Как следует из заявления взыскателя, исполнительный лист в адрес взыскателя и его правопреемника не поступал. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены акты об отсутствии оригинала исполнительного листа Банка ВТБ (ПАО) от 16 июня 2020 года, ООО "ЭОС" от 05 июля 2021 года (т. 2 л.д. 8-11).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, сформированного официальным сайтом Почты России, усматривается, что с 01 июля 2019 года не имеется достоверных данных о месте нахождения данной корреспонденции, направленной в адрес ОАО "Банк Москвы" (т. 2 л.д. 31).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об утрате исполнительного документа.
Предусмотренный частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен. Этот срок, с учетом положений части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 432 ГПК РФ, следует исчислять с момента окончания исполнительного производства, то есть с 24 октября 2018 г. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "ЭОС" обратилось 14 июля 2021 года, то есть в пределах установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
При таком положении, принимая во внимание, что решение суда не исполнено, исполнительный лист утрачен, а срок его предъявления к исполнению взыскателем не пропущен, удовлетворение заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа является правомерным.
Процессуальных нарушений при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом первой инстанции не допущено.
Довод жалобы о том, что копия заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в адрес должника не направлялась, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения дела с копией заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа были направлены судом в адрес Козлова А.А. 23 июля 2021 года и получены им 26 июля 2021 года. (т. 2 л.д. 15, 19).
В материалах дела также имеется отзыв Козлова А.А. на заявление ООО "ЭОС" о выдаче дубликата, поступивший в суд первой инстанции 04 августа 2021 года, в котором Козлов А.А. просил рассмотреть заявления в свое отсутствие, ходатайств о направлении в его адрес копии заявления, а также об отложении судебного разбирательства не заявлял (т. 2 л.д. 29).
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 05 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Фомина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
