Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сургутского района, действующего в интересах несовершеннолетнего Демирова Азиза Агадулаховича, к Гибадуллиной Фаниле Фаниловне о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора Сургутского района, на решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Гибадуллиной Фанили Фаниловны в пользу Демировой Эллады Вадимовны в счет компенсации морального вреда 150 000,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Прокурор Сургутского района, действуя в интересах несовершеннолетнего Демирова А.А., обратился в суд с исковыми требованиями к Гибадуллиной Ф.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000,0 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) на нерегулируемом пешеходном переходе, в районе строения (номер), на (адрес), ответчик Гибадуллина Ф.Ф., управляя ТС "Nissan X-TRAIL", государственный номер (номер) двигаясь в направлении (адрес), допустила наезд на пешехода - несовершеннолетнего Демирова А.А., рождения (дата), перебегавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП, согласно заключению эксперта от (дата), несовершеннолетнему были причинены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа (правой височной, клиновидной и решетчатой костей), ушиба головного мозга, ссадины на правой кисти, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Несовершеннолетний с (дата) по (дата) находился на лечении в БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница". Прокурор просил взыскать с (ФИО)3, в счет возмещения компенсации морального вреда, денежную сумму 1000000,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца - Демировой Э.В., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель процессуального истца исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.
Ответчик исковые требования не признала, указав на завышенный размер компенсации.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Сургутского района просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 500 000,0 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, так как при рассмотрении дела судом не была установлена грубая неосторожность потерпевшего. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не соответствует обстоятельствам дела, характеру физических и нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего, связанных с причинением телесных повреждений источником повышенной опасности, тяжести телесных повреждений и длительности лечения, наличию грубой неосторожности в действиях потерпевшего, а также принципам разумности и справедливости.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) на нерегулируемом пешеходном переходе, в районе строения (адрес) ответчик - Гибадуллина Ф.Ф., управляя ТС "Nissan X-TRAIL", государственный номер (номер) двигаясь в направлении (адрес), допустила наезд на пешехода - несовершеннолетнего Демирова А.А., рождения (дата), перебегавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате ДТП, согласно заключению эксперта от (дата), несовершеннолетнему Демирову А.А., причинены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа с образованием эпидуральной пневмогематомы, ушиба головного мозга, ссадины на правой кисти, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В рамках расследования уголовного дела, возбужденного ОМВ России по Сургутскому району (дата), по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установлено, что водитель автомобиля "Nissan X-TRAIL" Гибадуллина Ф.Ф., двигаясь со скоростью 31 - 34 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля.
Установлено, что пешеход - Демиров А.А., рождения (дата), перебегал по переходу очень быстрым бегом со скоростью 17,8 км/ч.
Причиной ДТП (дата) с технической точки зрения явились действия пешехода, не соответствующие требованиям п. 4.5 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключениях экспертов и следственных действиях, проведенных в рамках расследования уголовного дела.
В соответствии с постановлением следователя ОМВ России по Сургутскому району от (дата) уголовное дело и угловное преследование по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Гибадуллиной Ф.Ф. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).
Главой 4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены обязанности пешеходов.
Согласно п. 4.5 Правил на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения норм ст.1083 ГК РФ, а также пункт 4.5 ПДД РФ, мотивированно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях потерпевшего Демирова А.А. грубой неосторожности, содействующей возникновению вреда.
Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий потерпевшего Демирова А.А., имеющиеся последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000,0 рублей.
Судебная коллегия полагает выводы суда как в части определения лица, обязанного нести ответственность за причиненный вред, так и в части определенного судом размера денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, и считает их основанными на надлежащей оценке доказательств по делу.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Разрешая вопрос по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не может согласиться с его состоятельностью, так как все доводы, указываемые в рамках рассмотренного дела, были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым дана надлежащая оценка в решении суда. Судебная коллегия не находит достаточных оснований для переоценки доказательств по делу, на которые указывает прокурор.
Изучение материалов дела показывает, что вывод суда первой инстанции основан на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами апелляционного представления не опровергается.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционного представления, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сургутского района - без удовлетворения
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
