Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-6266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Независимой первичной профсоюзной организации акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" - Жерносек О.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу N 2-811/2020 по иску Независимой первичной профсоюзной организации акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" к акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" о признании изменений, внесенных в договор, недействующими,
УСТАНОВИЛА:
Независимая первичная профсоюзная организация АО "Иркутскнефтепродукт" обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Иркутскнефтепродукт" о признании недействующими с Дата изъята изменений, внесенных приказом АО "Иркутскнефтепродукт" от Дата изъята Номер изъят в Стандарт АО "Иркутскнефтепродукт" об оплате труда N П2-03 С0058 ЮЛ-048.
Представитель ответчика АО "Иркутскнефтепродукт" ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку возникший между сторонами спор фактически является коллективным трудовым спором. При этом, истцом к исковому заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о наличии прав на обращение в суд с заявлением в защиту прав работников АО "Иркутскнефтепродукт".
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ходатайство удовлетворено, производство по гражданскому делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе представитель истца Независимой первичной профсоюзной организации акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" - ФИО4 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что спор, возникший между истцом и ответчиком, не может рассматриваться в качестве коллективного, ввиду отсутствия признака коллективности. Истец обратился в суд за защитой нарушенных работодателем прав своих членов - конкретных работников АО "Иркутскнефтепродукт", которые работают в различных структурных подразделениях ответчика. При этом, между работниками и АО "Иркутскнефтепродукт" отсутствует не только коллективный трудовой спор, но и условия и основания для его возникновения. Кроме того, указывает, что исковые требования о признании недействующими изменений в Стандарт об оплате труда основаны на нарушении ответчиком положений ст.ст.74, 129, 135 ТК РФ при их принятии, следовательно, указанные правоотношения не могут быть предметом коллективного трудового спора.
В письменном отзыве на частную жалобу представитель ответчика АО "Иркутскнефтепродукт" - ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца Независимой первичной профсоюзной организации акционерного общества "Иркутскнефтепродукт", о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика АО "Иркутскнефтепродукт" ФИО7, возражавшей против доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Частью 1 ст. 398 ТК РФ предусмотрено, что коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.
Порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров установлен главой 61 ТК РФ.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что возникший между сторонами спор является коллективным трудовым спором, порядок разрешения которого установлен главой 61 ТК РФ, поскольку оспариваемым приказом АО "Иркутскнефтепродукт" от Дата изъята Номер изъят внесены изменения в Стандарт АО "Иркутскнефтепродукт" об оплате труда N П2-03 С0058 ЮЛ-048 в части начисления и выплаты работникам текущей (ежемесячной) премии.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу.
Доводы частной жалобы о том, что возникший спор не носил характера коллективного трудового спора, а исковые требования основаны на нарушении ответчиком положений ст.ст. 74, 129, 135 ТК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Возникший между сторонами спор является коллективным трудовым спором, порядок разрешения которого установлен Трудовым кодексом Российской Федерации.
Доводы жалобы о несогласии с принятым приказом АО "Иркутскнефтепродукт" от Дата изъята Номер изъят, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что оспариваемый приказ затрагивает изменения в части начисления и выплаты работникам текущей (ежемесячной) премии, производство по данному гражданскому делу обоснованно прекращено судом на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о прекращении производства по данному гражданскому делу, однако, по существу их не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Определение о прекращении производства по данному гражданскому является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2020 года о прекращении производства по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.И. Губаревич
Судьи
И.Л. Васильева Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
