Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-6266/2020, 33-236/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-236/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.
судей Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 9 сентября 2020г., которым постановлено:
"В иске ФИО10 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Тюменской области <.......> незаконным, признании увольнения со службы незаконным, изменении формулировки увольнения, с п.9 ч.3 ст.82 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п.4 ч.3 ст.82 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 22.04.2020, признании дней не выхода на службу с 06.04.2020 по 22.04.2020 вынужденными днями прогула, подлежащими оплате, произведении окончательного расчета в размере 231595 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения ФИО11. и его представителя ФИО12., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя УМВД России по Тюменской области
ФИО44., судебная коллегия
установила:
ФИО13 обратился в суд с иском к УМВД России по Тюменской области, с учетом изменения требований просил признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от <.......> г., признать увольнение со службы незаконным, изменить формулировку увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п. 4 ч. 3 ст. 82 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 22.04.2020 г., признать дни не выхода на службу с 06.04.2020 г. по 22.04.2020 г. вынужденными днями прогула, подлежащими оплате, произвести окончательный расчет в размере 231595 рублей.
Требования были мотивированы тем, что приказом МО МВД "Тюменский" от <.......> N <.......> истцу был предоставлен отпуск за 2019 и 2020 с 10.02.2020 по 05.04.2020 года. 04 марта 2020 года истцом был подан рапорт об увольнении со службы в ОВД по п.4 ч.2 ст.82 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В период нахождения в отпуске истец сдал закрепленное за ним табельное оружие, всю служебную документацию и имущество, служебное удостоверение и жетон с личным номером. С 05.04.2020 г. в соответствии со ст.ст.84, 89 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истцом было прекращено исполнение служебных обязанностей. По состоянию на 07.04.2020 г. из УРЛС УМВД России по Тюменской области в адрес истца не поступала информация о дате и времени прибытия в УМВД для получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении. <.......>. начальником УМВД России по Тюменской области было утверждено заключение служебной проверки в отношении ФИО14. Приказом от <.......> г. N <.......> ФИО15. был уволен со службы в органах внутренних дел п.9 ч.3 ст.82 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 23.04.2020 г. истец был ознакомлен с приказом, ему была выдана трудовая книжка. С выводами заключения служебной проверки от 17 апреля 2020г. и приказом об увольнении не согласен, так как служебная проверка проведена с грубым нарушением требований Закона о службе и Порядка проведения служебной проверки. До ухода в отпуск и в период нахождения в отпуске никаких письменных или устных указаний о предоставлении объяснений не поступало. В тексте заключения служебной проверки не содержится объективных доводов о причинах и условиях свидетельствующих о невозможности реализации права на увольнение по выслуге лет. Все выводы служебной проверки основываются только на стенограммах записей телефонных разговоров и информации, содержащейся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании истец ФИО16. и его представитель ФИО17. поддержали заявленные требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области ФИО18. исковые требования не признала, считает, что основания к увольнению в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел имелись, поскольку служебной проверкой было установлено, что истец участвовал в управлении ООО "Автокомплекс современные сервисные решения" и ООО "Современные сервисные решения", фактически осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данных Обществах. ФИО19 трижды предлагалось дать объяснения - 26.02.2020 г., 18.03.2020 г., 09.04.2020 г., однако, объяснений от него не поступило. После окончания очередного отпуска, ФИО20 на работу не вышел. Оснований для реализации рапорта ФИО21 об увольнении со службы в связи с выслугой лет не имелось, так как имелись основания для увольнения по п.9 ч.3 ст.82 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки. Право выбора основания увольнения в данном случае предоставлено работодателю.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО22 в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает дни невыхода на службу с 06.04.2020г. вынужденными прогулами, подлежащими оплате, поскольку законно и обоснованно прекратил исполнение служебных обязанностей с указанной даты. Указывает, что служебная проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России N 161 от 26.03.2013. Обращает внимание на то, что служебная проверка была назначена на 06.02.2020 г., в период, когда он находился на службе, однако, ни письменных, ни устных указаний о предоставлении объяснений в его адрес не поступало. Обращает внимание на то, что подготовка к судебному заседанию и судебное заседание были проведены разными судьями.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по Тюменской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО23., суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заключении служебной проверки события и оценка данных событий в виде вывода о совершении ФИО25 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, являются правильными, а само заключение законным и обоснованным. Служебная проверка проведена уполномоченными лицами, в установленные императивными нормами сроки, материалы собраны в достаточном объеме, позволяющем определить степень вины ФИО24 ему трижды предлагалось дать объяснения, что не отрицал сам истец, и что подтверждается видеозаписью, представленной ответчиком и исследованной в судебном заседании, заключение служебной проверки обосновано, содержит необходимые выводы, описательную, резолютивную часть, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, в целом отвечает требованиям "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, а также требованиям ст.67 ГПК РФ. Поскольку ФИО26 являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, то в нарушение установленных законом запретов и обязанностей, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, участвовал в управлении коммерческими организациями - ООО "АССР" и ООО "ССР" путем принятия решений по финансовым, хозяйственным и кадровым вопросам, а также осуществлял от имени обществ взаимодействия с контрагентами, о чем не уведомил соответствующих руководителей подразделении УМВД РФ по Тюменской области, в которых проходил службу, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и его увольнения. Оснований для увольнения по п. 9 ч.3 ст.82 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имелось, поскольку к рассматриваемому случаю указанная норма права не применяется, и у работника нет права выбора по какому основанию он может быть уволен. Для работодателя в случае совершения работником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, применение других мер ответственности невозможно, работник подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Истец самостоятельно, по своей инициативе не являлся на работу с 06.04.2020 по 22.04.2020, работодатель ему в осуществлении его должностных обязанностей не препятствовал, указанное время не является вынужденным прогулом в том смысле, какой в это понятие заложен трудовым законодательством. В удовлетворении требования истца о признании дней не выхода на работу с 06.04.2020 по 22.04.2020 вынужденным прогулом, и подлежащими оплате, должно быть отказано. Поскольку единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о произведении с ним окончательного расчета и выплате единовременного пособия в размере 231595 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Статьей 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлены запреты, связанные с гражданской службой.
В соответствия подпунктом 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (за исключением жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости и профсоюза, зарегистрированного в установленном порядке), если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном нормативным правовым актом Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка - обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО28 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01.11.2019 в должности <.......>, что подтверждается выпиской из приказа от <.......> N <.......>, контрактом N <.......> о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <.......>.
<.......>. руководителем органа внутренних дел была назначена служебная проверка в отношении ФИО27 В ходе проведения служебной проверки было установлено, что <.......> ФИО33 в период с декабря 2018г. по январь 2019г., имея личную заинтересованность, вопреки установленным законодательством Российской Федерации запретам, требованиям к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, достоверно зная, что ему запрещено заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении хозяйствующим субъектом, занимался предпринимательской деятельностью, принимал участие в управлении ООО "АССР", директором которого является его отец ФИО45 и ООО "ССР", директором которого является ФИО29 ФИО30 в указанный период лично и через ФИО31 принимал решения по финансовым, хозяйственным и кадровым вопросам деятельности общества, а также осуществлял от их имени взаимодействие с контрагентами. Кроме того, ФИО32 в период с декабря 2018г. по 04.02.2020г. руководителей подразделений системы УМВД, в которых в указанные периоды он проходил службу, об его занятии предпринимательской деятельностью, управлении ООО "АССР" и ООО "ССР", не уведомлял.
В ходе проведения служебной проверки изучены стенограммы телефонных разговоров ФИО34 как с работниками обществ, так и клиентами, пользующимися услугами этих обществ, задокументированных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, что позволило работодателю прийти к выводу о том, что ФИО35 принимал участие в управлении ООО "АССР" и ООО "ССР", принимал решения по финансовым, хозяйственным и кадровым вопросам деятельности указанных обществ.
Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2020 (л.д.205-233 т.1), в котором следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по Тюменской области, вынесшим данное постановлением, сделан вывод о подтверждении факта участия ФИО37 в управлении ООО "АССР" и ООО "ССР" путем взаимодействия с контрагентами и работниками указанных организаций, решения кадровых и финансовых вопросов организаций.
В рамках служебной проверки ФИО36 неоднократно предлагалось дать объяснения: 26.02., 18.03. и 09.09.2020г., от дачи объяснений истец отказался, о чем работодателем были составлены акты.
На основании заключения служебной проверки от <.......>., представления к увольнению, начальником УМВД России по Тюменской области издан приказ N<.......> от <.......>., согласно которому за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Оснований для признания заключения проверки незаконной или проведенной с нарушениями требований действующего законодательства, судебной коллегией не установлено.
Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161.
Процедура прекращения действия служебного контракта проверена судом, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа судебной коллегией не установлено.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО38., участвуя в управлении ООО "АССР" и ООО "ССР", решая кадровые и финансовые вопросы указанных обществ, создал своими действиями компрометирующую ситуацию, вызывающую объективные сомнения в его беспристрастности, а также условия для возбуждения в отношении него уголовного дела, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, наносит урон авторитету органов, что влечет за собой дискредитацию сотрудника органов внутренних дел и по мнению судебной коллегии является тем проступком, который работодатель обоснованно расценил как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что контракт подлежал расторжению по инициативе сотрудника на основании поданного им рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, который незаконно был проигнорирован ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку факт подачи рапорта истцом основанием для изменения формулировки основания увольнения не является исходя из следующего.
В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (п. 1).
С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (п. 4).
В силу части 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
Из материалов дела следует, что 04.03.2020г. ФИО39 подал рапорт на имя начальника УМВД России по Тюменской области по вопросу увольнения со службы в органах внутренних дел, в указанном рапорте истец просил об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.
При этом, на момент подачи ФИО40 рапорта об увольнении в отношении него уже была начата служебная проверка, а 2 марта 2020г. срок проведения служебной проверки был продлен на 30 дней до 3 апреля 2020г. Право выбора основания увольнения при наличии оснований увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, такому сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.
Законом на ответчика не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.
02.04.2020г. ФИО41 работодателем было направлено уведомление о результатах рассмотрения его рапорта с информированием о том, что рапорт будет рассмотрен по результатам служебной проверки.
Приказа об увольнении ФИО42 в соответствии с его рапортом, работодателем не издавалось, контракт с ним не расторгался, поэтому его отсутствие на работе с 06.04. по 22.04.2020г. не является вынужденным прогулом, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, истец по своей инициативе не выходил на работу в указанный период, при отсутствии препятствий со стороны работодателя в осуществлении должностных обязанностей истцом. При наличии таких данных, дни невыхода истца на работу не подлежат оплате.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, учитывая доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 9 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО43 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
