Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-6266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-6266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Дмитриевой О.С., Алешко О.Б.
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зининой Е. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2019 года по делу
по иску Шмаковой Т. А. к Зининой Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмакова Т.А. обратилась в суд с иском к Зининой Е.В. в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения и хозяйственных построек (теплица, беседка, гараж) с земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, в границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что Шмаковой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка расположенного по <адрес> в <адрес> является Зинина Е.В. При покупке земельного участка истцу стало известно, что ограждение ответчиком установлено на земельном участке истца и возведены хозяйственные постройки (теплица, беседка, гараж) с частичным захватом земельного участка истца. Данное нарушение нашло свое подтверждение при проведении надзорных мероприятий Новоалтайским отделом Росреестра по обращению истца. Направленная истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика претензия с требованием прекратить использование части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и перенести хозяйственные постройки и ограждение в границы принадлежащего ответчику земельного участка по адресу: <адрес>, оставлена без удовлетворения.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.
На Зинину Е.В. возложена обязанность восстановить межевую границу, разделяющую земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый ***) и <адрес>1 (кадастровый ***) в соответствии данными Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения межевой границы, разделяющей земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый ***) и <адрес>1 (кадастровый ***) и освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>1 (кадастровый ***) от строения гаража (Лит.Г), беседки (Лит.Г2) и теплицы по <адрес> в <адрес>, расположенных за пределами плановой межевой границы, разделяющей земельные участки расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый ***) и <адрес>1 (кадастровый ***), на территории земельного участка по <адрес>1 в <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не чинила препятствий истцу в пользовании земельным участком, доказательств обратного истцом не представлено. Сам по себе факт несоблюдения расстояния от границы смежного земельного участка при возведении спорных построек, не является основанием для удовлетворения требований о сносе. Нарушений прав истца сохранением спорных строений судом не установлено. Зинина Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные постройки возведены прежним собственником земельного участка, о несоответствии фактической межевой границы плановым, ответчику при покупке земельного участка известно не было.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С.А.А, доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу п.46 вышеназванного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок по <адрес> в <адрес> Алтайского края, принадлежит на праве собственности Шмаковой Т.А. Смежный земельный участок по <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности Зининой Е.В.
Для разрешения спора и установления юридически значимых обстоятельств, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** выполненной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" фактическая межевая граница, разделяющая земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, не соответствует плановой.
Фактическая межевая граница, разделяющая земельные участки по <адрес> и <адрес> в <адрес> смещена в сторону земельного участка по <адрес> и на всем протяжении составляет от 0,00 м. в точке 10 до 3,62 м. в точке 5 и превышает предельные допустимые максимальные погрешности (0,3 м.) в точках ***9* на величину от 0,00 м. в точке 9* до 3,32 м. в точке 5. Площадь заступа на плановую территорию земельного участка по <адрес> в <адрес> в точках 1****10-п2-п1-1* составляет 104 кв. м. При этом беседка Лит.Г2 полностью расположена на плановой территории земельного участка по <адрес> в <адрес>, площадь заступа теплицы на плановую территорию земельного участка по <адрес> в <адрес> составляет ориентировочно 4,0 кв. м., площадь заступа гаража Лит.Г - 10,0 кв. м. соответственно. Межевой забор (ограждение) между земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес> установлен без учета планового положения межевой границы между указанными земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес>.
Ошибка в определении местоположения межевой границы, разделяющей земельные участки расположенные: <адрес> (кадастровый ***) и ул. <адрес> (кадастровый ***) отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что хозяйственные постройки принадлежащие ответчику частично располагаются на земельном участке истца, в связи с чем действиями ответчика нарушаются права Шмаковой Т.А. на пользование принадлежащим ей земельным участком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о нечинении ответчиком препятствий в пользовании земельным участком при установленных судом обстоятельствах частичного расположения хозяйственных построек ответчика на участке истца, значимыми не являются, в связи с чем подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, установив несоответствие фактической границы земельных участков плановым, с расположением хозяйственных построек ответчика на участке истца пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии нарушений прав истца, поскольку с учетом установленных обстоятельств, действиями ответчика нарушается право истца на пользование принадлежащем ей земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что хозяйственные постройки, были возведены прежним собственником здания, являются несостоятельными. Эти доводы не влияют на право собственника смежного земельного участка требовать освобождения своего имущества при неправомерном использовании его иными лицами. Выбранный истцом способ защиты права является законным.
Кроме того, в силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
При этом согласно п. 48 названного Постановления отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определилА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зининой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
