Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-6266/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-6266/2019
г.Махачкала <дата>
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материала по частной жалобе ФИО1 на определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК <.> исковым заявлением о понуждении заключить договор аренды земельного участка.
Определением Новолакского районного суда от <дата> постановлено:
"ФИО1 в принятии иска к СПК "<.> о признании действии незаконными и понуждении к заключению договора, отказать".
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необсонованное.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, принимая решение об отказе в принятии искового заявления, не учел, что руководитель СПК "<.> не является субъектом, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, муниципальным или государственным служащим. Требования истца носят гражданско - правовой характер и не регулируются нормами Кодекса административного судопроизводства РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
Отказывая ФИО1 Н. в принятии искового заявления, судья первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
Однако данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от <дата> N 107-О-О, от <дата> N 908-О и др.).
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, ФИО1, полагая нарушенным ее право на заключение договора аренды земельного участка, просила признать незаконным договор аренды, заключенный <.> с ФИО4 и обязать <.> заключить с ней договор аренды.
Данные требования заявителя, исходя из характера правоотношений, подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что заявленные ФИО1 исковые требования направлены на оспаривание права на земельный участок, то названные требования подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что спорные отношения вытекают из административных и иных публично-правовых отношений и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, нельзя признать правомерным.
Судом первой инстанции неправильно применены приведенные выше нормы материального и процессуального права и не учтены разъяснения по их применению, данные в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", действовавшие на момент вынесения оспариваемого определения.
С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.А. Биремова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
