Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: 33-6266/2017, 33-46/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N 33-46/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Поликарповой Е.В. и Ефимовой Д.А.,
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Безугловой (Муртузалиевой) В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Безугловой (Муртузалиевой) В.Ф.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
20.11.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Муртузалиевой В.Ф. (в настоящее время Безуглова) заключен кредитный договор на сумму 120 000 рублей на срок пользования денежными средствами до 36 месяцев с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,09% в день. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей по кредиту.
Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Безугловой (Муртузалиевой) В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 799 057,53 руб., в том числе, основного долга в размере 67 557,26 руб., процентов за пользование кредитом в размере 40 676,21 руб., штрафных санкций в размере 690 824,06 руб. В обоснование требований истец сослался на неисполнение ответчицей обязательств по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица и ее представитель исковые требования в части взыскания основного долга в размере 64 157,11 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 16 871,43 рублей признали. В отношении остальной части требований высказали возражения и пояснили, что с момента отзыва лицензии у банка конкурсный управляющий должен был предоставить ответчику сведения о его полномочиях на получение денежных средств по кредитному договору и реквизиты счета, на который необходимо производить зачисления. Таких данных не представлено. Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств произошло вследствие просрочки кредитора и по его вине, в связи с чем, требование о взыскании штрафных санкций не подлежит удовлетворению. Согласно графику платежей остаток задолженности по кредиту по основному долгу по состоянию на 20.08.2015 составлял 64 157,11 руб., остаток процентов - 16 871, 43 руб., которые признаются ответчиком. Заявили о применении ст. 333 ГК к взысканию неустойки.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 138 233,47 руб., из которых основной долг - 67 557,26 руб., проценты - 40 676,21 руб., штрафные санкции - 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 964,67 рублей.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" высказывается несогласие с решением суда в части размера взысканных с ответчика в его пользу расходов по оплаченной государственной пошлине.
В апелляционной жалобе Безугловой В.Ф. указывается на необоснованность решения в части размера взысканных процентов, а также высказывается несогласие со взысканием с нее штрафных санкций ввиду отсутствия ее вины в неисполнении обязательства.
В суде апелляционной инстанции представитель Безугловой В.Ф. - Буковцов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворения.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 330, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Факт заключения кредитного договора подтверждается подписанными сторонами кредитным договором N 774-37402157-810/13ф от 20.11.2013, дополнительным соглашением от 20.11.2013, графиком платежей, анкетой заемщика, страховым полисом, выпиской по счету заемщика.
Ответчик обязался ежемесячно производить погашение основного долга и уплату процентов. По условиям кредитного соглашения возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца аннуитентными платежами в размере 5 285 рублей, с которыми заемщик была ознакомлена.
Взятые на себя обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету расчетом задолженности.
Исходя из представленного Банком расчета, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 67 557,26 руб., процентам в размере 40 676,21 руб.
Учитывая доводы о несоразмерности начисленной истцом неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 30 000 руб.
При этом суд исходил из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не убедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Безугловой В.Ф. о неправильности представленного истцом расчета задолженности по основному долгу и процентам, который суд положил в основу решения, неубедительны. Судом проверена правильность этого расчета и его соответствие условиям договора. Расчет задолженности, представленный ответчиком, также проверен судом и признан неверным, поскольку задолженность ею необоснованно исчислялась по состоянию на август 2015 года.
Ссылка на то, что суд необоснованно взыскал с нее неустойку в размере 30 000 рублей, не применил положений ст. 406 ГК РФ для освобождения ее от уплаты неустойки, неубедительны. Судом установлено отсутствие вины кредитора, поскольку заемщик имел возможность исполнять кредитные обязательства при наличии добросовестности с его стороны, ввиду того, что информация об отзыве лицензии у Банка является официальной, общедоступной, размещаемой в средствах массовой информации, с которой ответчик имел возможность ознакомиться. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с 14.08.2015 размещены реквизиты для погашения задолженности заемщиков по кредитным обязательствам.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 сентября 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Безугловой (Муртузалиевой) В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
