Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6265/2023

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года частную жалобу Кузлякина Павла Михайловича на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года о приостановлении производства по заявлению об отмене обеспечительных мер,

установил:

Определением суда от 22 мая 2020 года по ходатайству истца приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику, марки ГРЕЙТ ВОЛЛ Ховер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. постановлено:

Исковые требования Кузлякина Павла Михайловича удовлетворить частично. Взыскать с Горбунова Станислава Степановича в пользу Кузлякина Павла Михайловича в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2020 г., 1 073 097 руб. и расходы по оплате госпошлины 13 565 руб. 48 коп., а всего взыскать 1 086 662 руб. 48 коп.

В иске Кузлякина П.М. в части взыскания с Горбунова С.С. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2020 г., в размере 34 244 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 171 руб. 22 коп. - отказать.

В апелляционном порядке судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. с Горбунова С.С. в пользу Кузлякина П.М. взысканы судебные расходы в размере 82 373 руб. 50 коп.

В связи с поступившим обращением стороны истца, 28 мая 2021 г. исполнительные листы были направлены в адрес его представителя.

15 августа 2022 г. в Орехово-Зуевский городской суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Горбунова Станислава Степановича - Гордеева Дмитрия Анатольевича об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 25 ноября 2020 г.

В обоснование указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 г. по делу N А41-30115/2021 введена процедура реализации имущества в отношении Горбунова С.С. В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

Представитель Кузлякина П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу по заявлению об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль до разрешения Арбитражным судом Московской области дела N А41-30115/2021 по заявлению Кузлякина П.М. о включении его требований в реестр требований к должнику Горбунову С.С., рассмотрение которого назначено на 23 января 2023 г.

Определением суда от 02 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Кузлякина П.М. о приостановлении производства по заявлению об отмене обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кузлякиным П.М. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об отказе в приостановлении производства по заявлению об отмене обеспечительных мер. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Кроме того, определением суда от 02 декабря 2022 года заявление финансового управляющего имуществом должника Горбунова Станислава Степановича - Гордеева Дмитрия Анатольевича было удовлетворено. Судом постановлено отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки ГРЕЙТ ВОЛЛ Ховер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, зарегистрированный в ОГИБДД г. Орехово-Зуево, с запретом его отчуждения, наложенные определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 мая 2020 г.

Как следует из ранее действующего п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения, об отказе в прекращении производства по делу. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно в апелляционную жалобу, представление.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п.1 ч.1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с действующей редакцией ст.ст. 134, 136, 220 ГПК РФ, обжалование определения суда об отказе в приостановлении производства по заявлению об отмене обеспечительных мер ГПК РФ не предусмотрено, в связи с чем производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Апелляционное производство по частной жалобе Кузлякина Павла Михайловича на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года об отказе в приостановлении производства по заявлению об отмене обеспечительных мер - прекратить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка