Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-6265/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при помощнике судьи Рюмине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-955/2020 по частной жалобе взыскателя - представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Помощи "Кредитный Арбитр" Мартыновой П.С. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Помощи "Кредитный Арбитр" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-955/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Эльхановой Ю. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, постановленным 13 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-955/2020, удовлетворены исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") к Эльхановой Ю. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом суд первой инстанции расторгнул соглашение N 1935081/0058 от 3 июня 2019 года, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Эльхановой Ю.М., и взыскал с Эльхановой Ю.М. в пользу АО "Россельхозбанк" сумму задолженности по соглашению N 1935081/0058 от 3 июня 2019 года в размере 276.935, 01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.969, 35 рублей, а всего в размере в 288.904, 36 рубля (л.д.106 - 109).

Как видно из материалов дела 9 марта 2021 года суд первой инстанции направил взыскателю исполнительный лист ФС N 008825283 от 4 марта 2021 года по делу N 2-955/2020 (л.д.123, 127).

В дальнейшем через систему электронного документооборота 22 июня 2022 года (л.д.175 - 176) в Ломоносовский районный суд обратился представитель общества с ограниченной ответственности "Центр Правовой Помощи "Кредитный Арбитр" (далее - ООО "ЦПП "Кредитный Арбитр") Кустов Д.А., действовавший на основании письменной доверенности от 1 июня 2022 года сроком на 1 год (л.д.174) с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника Эльхановой Ю.М., поскольку АО "Россельхозбанк" по договору цессии от 30 мая 2022 года передано, а ООО "ЦПП "Кредитный Арбитр" приняло право по просроченному кредиту, в том числе в отношении должника Эльхановой Ю.М. (л.д.128 - 129).

Определением Ломоносовского районного суда от 27 июня 2022 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-955/2020 по решению Ломоносовского районного суда от 13 октября 2020 года с АО "Россельхозбанк" на ООО "ЦПП "Кредитный Арбитр" (л.д.181 - 182).

В последующем 1 августа 2022 года с использованием системы электронного документооборота (л.д.185 - 185-оборот) генеральный директор ООО "ЦПП "Кредитный Арбитр" Гладышев В.Н., подтвердивший свои полномочия выпиской и Единого реестра юридических лиц N ЮЭ9965-22-135789208 от 19 июля 2022 года (л.д.186 - 188-оборот), обратился в Ломоносовский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, утверждая, что в настоящее время у взыскателя не имеется исполнительного листа по делу N 2-955/2020, при этом согласно акту об утрате документов от 20 июля 2022 года, исполнительный лист ФС N 008825283 от 4 марта 2021 года утерян в связи с переездом архива (л.д.184 - 184-оборот)

Определением Ломоносовского районного суда от 12 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ЦПП "Кредитный Арбитр" в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-955/2020 по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к Эльхановой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.203 - 204).

Представитель ООО "ЦПП "Кредитный Арбитр" Мартынова П.С., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности от 1 октября 2021 года сроком на один год (л.д.209), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 12 августа 2022 года определения, с использованием системы электронного документооборота (л.д.208 - 208-оборот) направила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены судебного определения представитель ООО "ЦПП "Кредитный Арбитр" Мартынова П.С. ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего частного вопроса. По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что акт об утрате документов подписан лицом, имеющим полномочия на данное действие, при этом заявление о выдаче исполнительного документа подписано генеральным директором ООО "ЦПП "Кредитный Арбитр" (л.д.206 - 207).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе представителя ООО "ЦПП "Кредитный Арбитр" Мартыновой П.С. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы представителя ООО "ЦПП "Кредитный Арбитр" Мартыновой П.С.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО "ЦПП "Кредитный Арбитр" частного вопроса следует учитывать положения статьи 44 ГПК РФ, предусматривающей:

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Рассматривая инициированный представителем ООО "ЦПП "Кредитный Арбитр" частный вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции установил факт направления исполнительного листа по настоящему делу по адресу нахождения АО "Россельхозбанк", тогда как представленный со стороны ООО "ЦПП "Кредитный Арбитр" акт об утрате документов от 20 июля 2022 года не является доказательством утери исполнительного листа, поскольку не дает суду достоверных сведений о том, предъявлялся ли данный документ к исполнению в службу судебных приставов. В этой связи согласно выводу суда первой инстанции отсутствие доказательств непредъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствия исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 008825283 от 4 марта 2021 года не позволяет сделать вывод об утрате исполнительного документа (л.д.193).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении заявления ООО "ЦПП "Кредитный Арбитр" о выдаче дубликата исполнительного листа, отмечает следующее.

Для правильного рассмотрения и разрешения частного вопроса надлежит учитывать факт выдачи 9 марта 2021 года судом первой инстанции по делу N 2-955/2020 исполнительного листа ФС N 008825283 в отношении должника Эльхановой Ю.М. (л.д.123).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения взыскателя в соответствующее отделение Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации с требованием о розыске исполнительного документа.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении заявления ООО "ЦПП "Кредитный Арбитр" о выдаче дубликата исполнительного листа, также отмечает положения статьи 430 ГПК РФ, предусматривающей, что основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже отмечено, со стороны ООО "ЦПП "Кредитный Арбитр" отсутствуют представление доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости изложенных в статьях 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих утрату исполнительного документа, а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 12 августа 2022 года определения суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, отмечает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, сделаны выводы, положенные в основу определения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам частного вопроса, при этом правомерно учтены нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, заявлены без учета принципа состязательности и равноправия сторон, провозглашенного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а также в отсутствие правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя ООО "ЦПП "Кредитный Арбитр" Мартыновой П.С. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя - представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Помощи "Кредитный Арбитр" Мартыновой П.С. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Бочаров И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка