Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Скурихиной Юлии Валентиновны на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Скурихиной Юлии Валентиновны к Семиной Ольге Алексеевне о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 04.06.2010 года, взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика Грищенкова В.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скурихина Ю.В. обратилась в суд с иском к Семиной О.А. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 04.06.2010 года в размере 770 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 10900 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2010 года между Семиной О.А. (продавец) и Скурихиной Ю.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ****. Срок заключения основного договора был определен сторонами до момента подписания основного договора купли-продажи земельного участка, без даты. Согласно п.3 договора денежные средства в размере 770 000 рублей были переданы истцом ответчику в день подписания спорного договора, о чем имеется соответствующая подпись в договоре, оставшаяся сумма в размере 230 000 рублей должна была быть передана истцом ответчику в день подписания основного договора купли-продажи земельного участка. Задатком в сумме 770 000 рублей обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных настоящим договором. Задаток был передан в день подписания спорного договора. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно назначения платежа не поступало. В последующем ни от одной из сторон требования по заключению основного договора в установленный законом срок не поступало, в связи с этим истец требует от ответчика сумму оплаченного задатка (аванса), а не двойную сумму задатка, как указано в спорном договоре. Требований по заключению основного договора истец стороне ответчика не предъявляла, поскольку ответчик произвел отчуждение данного земельного участка иному лицу. В связи с тем, что со стороны ответчика не поступило предложения заключить основной договор купли-продажи, сумма 770 000 рублей должна быть возвращена истцу. 29.04.2020 года истец обратилась с заявлением в Отдел полиции N 1 УМВД России по городу Перми о совершении преступления в ее отношении по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В связи с тем, что Семина О.А. признала факт получения денежных средств от истца, признала факт заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка, признала факт уклонения от заключения основного договора купли-продажи земельного участка, указала, что продала данный земельный участок иному лицу. Отдел полиции N 1 УМВД России по городу Перми вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Семиной О.А. по факту наличия в действиях Семиной О.А. гражданско-правовых отношений, для их разбирательства истцу было предложено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Скурихина Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Заключить основной договор купли-продажи земельного участка стороны не имели возможности, поскольку у ответчика не было на него правоустанавливающих документов. Истец с согласия ответчика обязалась оформить данные документы. Срок заключения основного договора в предварительном договоре не указан, т.к. стороны не знали сколько времени займет оформление документов на земельный участок. Однако в предварительном договоре указано, что срок его действия до момента оформления документов на земельный участок. Невозможность заключения основного договора обусловлена уважительными причинами, процесс оформления документов занял длительное время, истец изначально оформила права на жилой дом, в дальнейшем ей неоднократно отказывали в оформлении границ земельного участка. Подтверждающие документы судом необоснованно не приобщены к материалам дела. Намерения ответчика заключить с истцом основной договор подтверждаются выданными ею доверенностями на имя Скурихиной Ю.В. Ответчик получил правоустанавливающие документы 04.10.2019г., а 21.10.2019г. ответчику истцом было направлено уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи земельного участка. Срок исковой давности не пропущен. Данный срок должен течь с 23.10.2019 года, когда ответчик продала земельный участок третьим лицам. С 2010 года ответчик пользуется денежными средствами, намерений вернуть их не предпринимала. Ответчик злоупотребляет своими правами.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 429 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи земельного участка должен был быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 04.06.2011 года включительно. Поскольку ни истец, ни ответчик не направили друг другу предложение о заключении основного договора купли-продажи либо соглашения о продлении указанного срока, не заявили требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, суд пришел к выводу о утрате силы предварительной договоренности, о прекращении в силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательств, предусмотренных предварительным договором от 04.06.2010 года, и об отсутствии доказательств вины какой - либо из сторон в не заключении основного договора. Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 199 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, свидетельствующих о необходимости его восстановления, истцом не предоставлено, судом не установлено. Требования о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешены в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - мотивированными, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.06.2010 года между Б., Семиной О.А. (продавцы) и Скурихиной Ю.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по которому продавцы обязались заключить со Скурихиной Ю.В. договор купли-продажи земельного общей площадью (ориентировочно) 2 912 кв.м. (кадастровый номер отсутствует), находящийся по адресу: ****, (п.1 предварительного договора купли-продажи). В соответствии с п.2 указанного предварительного договора земельный участок принадлежит продавцам на основании инвентарной карточки на земельный участок от 11.09.1993 года.

На основании п.3 предварительного договора купли-продажи земельный участок продается по соглашению сторон за 1 000 000 (один миллион) рублей, из которых в день подписания настоящего договора покупатель вносит продавцу в качестве задатка денежные средства в сумме 770 000 (пятьдесят тысяч) рублей в обеспечение покупки земельного участка. Оставшуюся сумму в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей покупатель обязуется оплатить продавцам наличными денежными средствами, при подписании основного договора купли-продажи земельного участка.

Также в материалы дела представителем ответчика предоставлен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 04.06.2010 года, по условиям которого Б., Семина О.А. (продавцы) и Скурихина Ю.В. (покупатель) обязались заключить договор купли-продажи, по которому продавцы будут обязаны передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить цену земельного участка общей площадью (ориентировочно) 2 912 кв.м. (кадастровый номер отсутствует), находящийся по адресу: **** (п.1 предварительного договора купли-продажи). В соответствии с п.2 указанного предварительного договора земельный участок принадлежит продавцам на основании инвентарной карточки на земельный участок от 11.09.1993 года.

На основании п.3 указанного предварительного договора купли-продажи земельный участок продается по соглашению сторон за 1 000 000 (один миллион) рублей, из которых в день подписания настоящего договора покупатель вносит продавцу в качестве задатка денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей в обеспечение покупки земельного участка. Оставшуюся сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей покупатель обязуется оплатить продавцам наличными денежными средствами, при подписании основного договора купли-продажи наличными денежными средствами.

Б., дата рождения, умерла 16.06.2018 года, о чем имеется запись акта о смерти от 18.08.2018 года ** Свердловского отдела Управления ЗАГС администрации г. Перми. Семина О.А. является дочерью Б.

Согласно выпискам из ЕГРН, а также копии реестрового дела Семина О.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью 1279 кв.м., расположенного по адресу: ****. Право возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, предназначенного под одноэтажный жилой дом с кадастровым номером **, заключенного с Департаментом земельных отношений администрации г. Перми от 01.10.2019 года, право зарегистрировано в ЕГРН 04.10.2019 года.

06.10.2019 года земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****, проданы Семиной О.А. П. на основании договора купли-продажи от указанной даты; в настоящее время собственником указанного земельного участка является Л.

21.10.2019 года Скурихина Ю.В. направила в адрес Семиной О.А. уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **.

24.10.2019 года Семина О.А. направила Скурихиной Ю.В. телеграмму, согласно которой считает предварительный договор от 04.06.2010 года ничтожным, в связи с уклонением Скурихиной Ю.В. от его исполнения в течение девяти лет.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.06.2020 года о делу N 2-396/2020 в иске Скурихиной Ю.В. к П., Семиной О.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.10.2019 года, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности П. ** от 23.10.2019 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка и жилого дома по адресу: **** Семиной О.А., возврате П. денежных средств, уплаченных по договору, возложении обязанности на Семину О.А. заключить со Скурихиной Ю.В. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ****, на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от 04.06.2010 года, отказано. Решение вступило в законную силу 12.08.2020 года.

При рассмотрении гражданского дела N 2-396/2020 в апелляционном порядке судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку в представленном истцом предварительном договоре, стороны не согласовали срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор, то срок действия такого предварительного договора ограничен одним годом. Доводы апелляционной жалобы Скурихиной Ю.В. относительно того, что основной договор купли-продажи мог быть заключен только после проведения работ по формированию земельного участка, проведения кадастрового учета и регистрации права собственности, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данные доводы не основаны на требованиях законодательства. Указанные истцом обстоятельства не изменяют срок действия предварительного договора, установленный ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Определяя правовую природу взыскиваемых Скуриной Ю.В. с Семиной О.А. денежных средств в размере 770000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначение предварительного платежа, предусмотренного п.3 предварительного договора купли-продажи от 04.06.2010 года, состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости имущества после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара. Уплаченные истцом денежные средства в размере 770 000 рублей являются авансом.

Поскольку покупатель Скурихина Ю.В. по предварительному договору купли-продажи от 04.06.2010 года перечислила аванс, который должен быть зачтен в счет оплаты товара по основному договору, а основной договор не был заключен, то покупатель вправе истребовать перечисленную сумму по правилам статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции дана правильная оценка заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основанием к отмене обжалуемого решения не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, исходя из того, что предварительный договор купли-продажи был заключен сторонами 04.06.2010 года, срок предварительного договора окончился 04.06.2011 года, стороной ответчика предварительный договор не исполнялся, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком Семиной О.А. действий, свидетельствующих о признании долга, с 04.06.2011 года до обращения Скурихиной Ю.В. за судебной защитой, при этом истец обратился в суд с настоящим иском 07.09.2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявления направлено в суд за пределами срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Наличие причин, объективно препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой Сурихиной Ю.В., материалы дела не содержат.

В предварительном договоре от 04.06.2010 года, в редакции представленной истцом (л.д. 116), отсутствует обязанность продавцов по оформлению документов на земельный участок. Дополнительно представленные к апелляционной жалобе доказательства в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также уважительность причин не представления их в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что срок заключения основного договора сторонами не устанавливался, отношения являлись длящимися, т.к. документы на земельный участок у ответчиков отсутствовали на момент заключения предварительного договора, в связи с чем на имя Скурихиной Ю.В. Семиной О.А. выдавались доверенности, которыми Семина О.А. уполномачивала истца представлять ее интересы по оформлению прав, в том числе на земельный участок, не являются основанием к отмене решения. Рассматриваемые правоотношения длящимися не являются, сроки исполнения сторонами обязательств по передаче товара и его оплаты императивно определены законом. Доверенности от 04.06.2012 года и 04.04.2018 года не содержат каких-либо полномочий, свидетельствующих о поручении Семиной О.А. Скурихиной Ю.В. представлять ее интересы в различных органах по вопросу оформления прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ****. Срок действия доверенности от 07.05.2014 года истек 07.05.2017 года. Доказательств, подтверждающих совершение иных действий о желании ответчика продолжать возникшие со Скурихиной Ю.В. из предварительного договора от 04.06.2010 года правоотношения, истцом суду не представлено.

Иные действия Скурихиной Ю.В., направление уведомления с предложением заключения основного договора купли-продажи от 21.10.2019 года, обращение в правоохранительные органы от 23.04.2020 года, как правильно указал суд первой инстанции, об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, не свидетельствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скурихиной Юлии Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка