Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3464/2020 по иску Хрыкина И.А. к МУП "Ростовская транспортная компания" о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе МУП "Ростовская транспортная компания" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Хрыкин И.А. обратился в суд с иском к МУП "Ростовская транспортная компания" о взыскании материального ущерба, мотивируя его тем, что в период с 03.05.2020 г. по 04.05.2020 г. при проведении покрасочных работ столбов освещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН работниками МУП "РТК" причинен истцу материальный ущерб вследствие попадания краски на лакокрасочное покрытие принадлежащего ему автомобиля "Форд Фокус". В добровольном порядке материальный ущерб ответчик не возместил. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 224 525,40 руб. В последующем истец уточнил иск и просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 219 726,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 446 руб., за нотариальное оформление доверенности в размере 1700 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2020 года исковые требования Хрыкина И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" в пользу Хрыкина И.А. в счет возмещения ущерба 219 726 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 446 рублей 00 копеек, а всего 240 172 рубля 08 копеек.

С Муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" в пользу ООО "СпецАспект" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 22 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МУП "РТК" выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с экспертным заключением, апеллянт указывает на то, что эксперт не применил метод исследований ограниченного рынка КТС, используемые экспертом справочные данные о среднерыночной цене в нарушение методических рекомендаций не содержат алгоритм корректировки средних цен в зависимости от пробега КТС, не учитывают комплектацию КТС, не апробированы и не валидированы в РФЦСЭ.

По мнению апеллянта, понесенные истцом судебные расходы в части расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, ввиду явного необоснованного характера предъявленных изначально требований истца в размере 224525,40 руб.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 03.05.2020 г. по 04.05.2020 г. в ночное время в районе дома NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сотрудниками МУП "РТК" осуществлялись работы по окраске столбов освещения контактной сети с применением пульверизатора.

Рядом с одним из столбов в указанное время был припаркован автомобиль истца "Форд Фокус", на поверхность кузова которого попала краска и вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП и не оспаривались ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ, в данном случае ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на МУП "РТК", поскольку работы по окраске столбов контактной сети осуществлялись силами ответчика, факт происшествия и свою вину ответчик не отрицал и не оспаривал.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд пришел к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "СпецАспект" от 13.10.2020 года, признав его относимым и допустимым доказательством, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 219 726,08 руб.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не являются основанием для отмены решения, поскольку критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Заключение судебной экспертизы ООО "СпецАспект" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2020 г составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор жалобы не представил.

Доводы апеллянта о том, что понесенные истцом судебные расходы в части расходов на оплату услуг представителя, госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований ввиду явного необоснованного характера предъявленных изначально требований в размере 224 525,40 руб., подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на 4 799,32 руб. на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им заключении ООО "Независимая экспертиза" (ИП З.К.И. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Ростовская транспортная компания" - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 23 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка