Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6265/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе А.И. Вяткина на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:

заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с А.И. Вяткина в пользу Э.Я. Чернова расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб.

Взыскать с А.И. Вяткина в пользу С.А. Муханова расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года исковое заявление А.И. Вяткина к Э.Я. Чернову, С.А. Муханову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения на основании второго абзаца статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

20 октября 2020 года поступило заявление ответчиков Э.Я. Чернова, С.А. Муханова о взыскании с истца по 10000 руб. в пользу каждого в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года с А.И. Вяткина в пользу Э.Я. Чернова, С.А. Муханова взыскано по 3500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе А.И. Вяткин, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Апеллянт указывает, что заявителями не был представлен акт выполненных работ; отсутствуют документы, подтверждающие объем и вид оказанных услуг; ставит под сомнение представленные заявителями платежные документы об оплате услуг представителя, полагает, имеется необходимость в установлении факта поступления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Центр Юридической Помощи "Советник и Ко" (далее - ООО "ЦЮП "Советник и Ко"), денежных средств от Э.Я. Чернова, С.А. Муханова.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела N 2-6161/2020, А.И. Вяткин обратился в суд с иском к Э.Я. Чернову, С.А. Муханову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Интересы ответчиков Э.Я. Чернова, С.А. Муханова в судебных заседаниях представлял Л.Н. Зайнетдинов, действовавший на основании доверенностей N 16 АА 5202282 от 5 августа 2020 года, N 16 АА 5201438 от 21 июля 2020 года.

Предметом договоров на оказание юридических услуг от 3 августа 2020 года, заключенных между ООО "ЦЮП "Советник и Ко" (исполнителем) и Э.Я. Черновым, С.А. Мухановым (заказчики), является обязательство оказать юридические услуги по осуществлению представительства интересов заказчиков как ответчиков по данному гражданскому делу. В рамках указанных договоров исполнитель обязался оказать юридическую консультацию, подготавливать необходимые документы, представлять интересы заказчиков в судебных заседаниях (пункт 1.1). Вознаграждение определено в размере 10000 руб. (пункт 4.1).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру каждый из заказчиков по договору уплатил 10000 руб.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу каждого из ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3500 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчиков.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Э.Я. Черновым, С.А. Мухановым были понесены судебные расходы, которые они имеют право взыскать в судебном порядке с А.И. Вяткина, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в первом абзаце пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В целях проверки доводов апеллянта судом апелляционной инстанции на основании подпункта 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщены пояснения директора ООО "ЦЮП "Советник и Ко" и акты выполненных работ по указанным договорам.

Представленными документами подтвержден факт оказания услуг Э.Я. Чернову, С.А. Муханову штатным работником ООО "ЦЮП "Советник и Ко" Л.Н. Зайнетдиновым и оплаты услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с непредставлением кассового чека, поскольку вышеуказанные документы достоверно подтверждают оплату Э.Я. Черновым, С.А. Мухановым юридических услуг, оказанных им ООО "ЦЮП "Советник и Ко" по настоящему делу на основании вышеназванных договоров, оснований полагать, что денежные средства не были оплачены по представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного постановления в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу А.И. Вяткина - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка