Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-6265/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-6265/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.
судей Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.
с участием прокурора Гейэр Е.И.
при секретаре Варламенко Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Спортмастер" - Анциферова А.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 марта 2021 года по иску Денисовой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛА:
Денисова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" о возмещении вреда здоровью.
Требования мотивированы тем, что 06.12.2014 в результате падения рекламного баннера в магазине ООО "Спортмастер", расположенного по адресу <адрес>, был причинен вред здоровью истца, в частности, истцом были получены следующие травмы: <данные изъяты>
Кроме того, истцу был причинен материальный ущерб в виде затрат на восстановление здоровья в размере <данные изъяты>
09.12.2014 по результатам осмотра <данные изъяты> истцу установлен диагноз <данные изъяты>
Также 09.12.2014 по результатам осмотра у <данные изъяты> истцу установлен диагноз - <данные изъяты>
12.12.2014 истцу <данные изъяты> в связи с чем, был приобретен <данные изъяты>
19.12.2014 на приёме у <данные изъяты> истец обратилась с жалобами на <данные изъяты>
19.02.2015 по результатам осмотра у <данные изъяты> истцу был установлен диагноз - <данные изъяты>
04.03.2015 <данные изъяты> установлен диагноз - <данные изъяты>
С 01.04.2015 года по 07.04.2015 года истец находилась на бесплатном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>
23.11.2015 было выдано направление <данные изъяты> в отделение <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>
29.07.2016 проведена операция - <данные изъяты>
Причинная связь между халатностью сотрудника магазина "Спортмастер" и причиненными истцу убытками на восстановление лечения, включая затраты на лекарства, не входящие в список бесплатных по ОМС, подтверждается медицинскими справками, рекомендациями и назначениями врачей.
Кроме того, истец полагает, что ответчик должен возместить ей дополнительно понесенные убытки в размере <данные изъяты> руб., внесённых за обучение в <данные изъяты>, поскольку приступить к обучению истцу не удалось по причине полученной травмы. Возврат указанных денежных средств не предусмотрен договором с <данные изъяты>
По причине физических страданий истец потеряла заинтересованность в обучении. Полагает, что ООО "Спортмастер" лишил её возможности осуществить жизненные планы, а именно, начать обучение с целью получения второго высшего образования в 2014 году.
Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО "Спортмастер" в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью понесённые расходы на лечение и реабилитацию в размере <данные изъяты> руб., а также дополнительно понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Денисова О.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Спортмастер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на заявленные требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 марта 2021 года постановлено:
Исковые требования Денисовой ОВ удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" в пользу Денисовой ОВ в счет возмещения вреда здоровью понесённые расходы на лечение в размере 62 660 руб., штраф в размере 31 330 руб., а всего 93 990 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 079, 80 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Спортмастер" - Анциферов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что основания для восстановления срока исковой давности отсутствовали.
Полагает, что установленный абз.4 ст.208 ГК РФ срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.
Считает, что штраф не подлежит взысканию, так как до обращения в суд истец требований к ответчику не предъявляла, а правоотношения сторон не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В суд апелляционной инстанции явилась истец Денисова О.В.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. "б" п. 27 указанного выше постановления N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и тому подобное). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела следует, что 06.12.2014 в результате падения рекламного баннера в магазине ООО "Спортмастер", расположенного по адресу <адрес> был причинен вред здоровью истца, в частности, истцом были получены следующие травмы: <данные изъяты>
Истцом заявлено, что размер ее расходов на восстановление здоровья составил <данные изъяты>
При этом согласно представленным в материалы дела медицинским документам 09.12.2014 по результатам осмотра <данные изъяты> истцу установлен диагноз <данные изъяты>
В этот же день 09.12.2014 по результатам осмотра у <данные изъяты> истцу установлен диагноз <данные изъяты>
12.12.2014 истцу были <данные изъяты>, в связи с чем, был приобретен <данные изъяты>
19.12.2014 на приёме у <данные изъяты> истец обратилась с жалобами на <данные изъяты>
19.02.2015 по результатам осмотра у <данные изъяты> истцу был установлен диагноз - <данные изъяты>
04.03.2015 <данные изъяты> установлен диагноз - <данные изъяты>
С 01.04.2015 по 07.04.2015 истец находилась на бесплатном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>
23.11.2015 было выдано направление <данные изъяты> в отделение <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>
29.07.2016 проведена операция - <данные изъяты>
По мнению истца, причинно-следственная связь между халатностью сотрудника магазина "Спортмастер" и причиненными истцу убытками на восстановление лечения, включая затраты на лекарства, не входящие в список бесплатных по ОМС, подтверждается медицинскими справками, рекомендациями и назначениями врачей.
29.07.2016 между <данные изъяты> и Денисовой О.В. был заключен договор N по условиям которого исполнитель обязуется оказать пациенту платную медицинскую услугу: <данные изъяты> а пациент оплатить оказанную медицинскую услугу. Пациент оплачивает полученные медицинские услуги по утвержденному прейскуранту в сумме <данные изъяты> руб. до начала оказания услуг, но не позднее 5 дней со дня заключения договора. Исполнитель в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора оказывает медицинские услуги в помещении исполнителя, расположенном по адресу <адрес>. Срок предоставления услуги с 29.07.2016 по 05.08.2016. Пациент уведомлена о том, что данная медицинская услуга не входит в Территориальную программу государственных гарантий обеспечения населения бесплатной медицинской помощью и не может быть оказана на бесплатной основе.
В этот же день 29.07.2016 истцом была произведена оплата по договору N в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией чека N а также бухгалтерскими документами учета, представленными стороной ответчика по запросу суда.
В подтверждение суммы заявленных расходов на лечение истцом в материалы дела представлены также чеки <данные изъяты>
Общая сумма понесенных истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов и лечение составила <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований о взыскании дополнительно понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб. истцом в материалы дела представлены договор N от 15.10.2014 об образовании по образовательным программам высшего образования, заключенный между <данные изъяты> и Денисовой О.В., по условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся обязуется оплатить обучение по программе высшего профессионального образования по подготовке <данные изъяты> полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет <данные изъяты> руб., а также платежное поручение N от 20.10.2014 на сумму <данные изъяты> руб. об оплате образовательных услуг по договору N от 15.10.2014.
24.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального вреда в результате полученных травм в размере <данные изъяты>
В ответе на претензию истца от 31.05.2017 N ООО "Спортмастер" указал, что требование о возмещении расходов на приобретение препаратов, расходов на оплату индивидуальных оздоровительных занятий с инструктором, расходов по <данные изъяты> может быть рассмотрено только при предоставлении соответствующих медицинских документов, в которых будет указана необходимость проведения данного лечения и процедур, а также на основании которых возможно будет установить причинно-следственную связь с полученной травмой.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.05.2020 с целью установления причинно-следственной связи между полученной 06.12.2014 травмой в магазине "Спортмастер" и обострением перечисленных в исковом заявлении заболеваний истца по ходатайству Денисовой О.В. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведений которой поручено ГБУЗ КО ОТ "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению ГБУЗ ОТ ККБСМЭ N от 21.01.2021, <данные изъяты>
Оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения комиссии экспертов содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы экспертов достаточно полно мотивированы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает наличие причинно-следственной связи между полученной Денисовой О.В. 06.12.2014 в магазине "Спортмастер" травмой (<данные изъяты>) и проведенной истцу операцией <данные изъяты>, расходы истца на которую составили <данные изъяты>
Проверяя выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца судебная коллегия исходит из следующего:
Ответчиком было указано на то, что все заявленные ко взысканию суммы в том числе в размере <данные изъяты> руб. были оплачены за пределами трехлетнего срока, установленного ст. 208 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что с иском истец обратилась в суд 29.11.2019 (т.1 л.д.41).
Истцом Денисовой О.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, которое удовлетворено судом.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с необоснованным удовлетворением заявления истца о восстановлении судом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, не являются основанием к отмене принятого судом решения.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
При этом п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, трехлетний срок предъявления требований о возмещении вреда здоровью не является пресекательным, и истец была вправе заявлять требования о возмещении вреда и за период, превышающий три года.
Из материалов дела следует, что истец после получения травмы, длительное время проходила лечение, в период с сентября 2017 года по май 2018 года проживала в <адрес> и продолжала назначенное лечение <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, то есть имела препятствия к совершению действий, связанных с обращением в суд.
Одновременно с этим, 24.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального вреда в результате полученных травм, в удовлетворении которой ответчиком необоснованно было отказано в полном объеме.
Таким образом, несмотря на то, что истец предпринимала попытки добиться от ответчика возмещения вреда, причиненного ее здоровью, ответчик противоправно и виновно не произвел соответствующие выплаты в пользу истца.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворив частично исковые требования взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью понесённые расходы на лечение в размере <данные изъяты>
