Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6265/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6265/2021
от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-6265/2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова,
судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Флюг,
при секретаре Д.Д.Никулиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского Р.Р. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2021 года, принятое по гражданскому делу N 2-625/2021 по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Смоленскому Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Смоленского Р.Р. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с указанным иском к Смоленскому Р.Р., в обоснование которого указало, что 05.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 705 181,84 руб. под 22,90% годовых. Ответчиком взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 026 576,81 руб., в том числе 650 371,02 руб. - задолженность по оплате основного долга, 52 390,40 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 319 779,18 руб., штраф в размере 3 741,21 руб., комиссию за направление извещений в размере 295 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 333 руб.
Смоленский Р.Р. обратился в суд со встречным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора незаключенным, в обоснование которого указал, что договор кредитования не является заключенным, поскольку на нем стоит факсимильно воспроизведенная печать, а также подпись, изготовленная с помощью компьютерной программы, на что он не давал своего согласия. Просил признать кредитный договор незаключенным.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2021 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично, с Смоленского Р.Р. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 026 576, 81 руб., государственная пошлина в сумме 13 333 руб.
В удовлетворении встречного иска Смоленского Р.Р. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным отказано.
В апелляционной жалобе Смоленский Р.Р. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции обжалуемое решение вынесено на основании копий документов, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены оригиналы документов, приложенных к иску. Вывод суда о согласии ответчика с общими условия договора на основании наличия его подписи в согласии является неверным в отсутствие подлинников. Повторяя доводы встречного искового заявления, указывает, что письменная форма сделки соблюдена не была. Первый платеж по кредитному договору был внесен 05.01.2018, что указывает на то, что договор является незаключенным. Штраф не подлежал взысканию в силу того, что он не предусмотрен общими условиями договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2017 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Смоленским Р.Р. заключен кредитный договор N в соответствии с которым, Банк предоставил кредит в размере 705 181,84 руб., с процентной ставкой по кредиту в размере 22,90%, сроком по 05.12.2022г.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 705 181,84 руб. на счет N, открытый в ООО "ХКФ Банк".
В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредитования, Банком устанавливается ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.
В соответствии п. 4 разд. III Общих условий договора банк вправе потребовать от клиента полного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно предоставленного истцом расчета, у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору: 650 371,02 руб. - задолженность по оплате основного долга, 52 390,40 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 319 779,18 руб., штраф - 3 741,21 руб., сумма комиссии за направление извещений - 295 руб., всего 1 026 576,81 руб.
08.12.2018г. в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору N банк направил Смоленскому Р.Р. требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 1035076,81 руб.
При разрешении спора суд принял во внимание, что общая сумма выплаченных заемщиком денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств составила 167 822,64 руб.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 160, 307, 309, 316, 420, 423, 431, 432, 433, 434, 435, 438, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 1, 3, 6, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходил из того, что факт получения суммы кредита заемщиком, открытым на его имя подтверждается заявлением на получение кредита, индивидуальными условиями кредитования, общими условиями кредитования, графиком погашения кредита, выпиской по счету, истцом представлены доказательства, которые свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление истцом на счет ответчика денежных средств с указанием их назначения - "Выдача кредита по договору N от 05.12.2017" подтверждают заключение кредитного договора, а погашение ответчиком задолженности свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, все существенные условия оговорены в договоре, заявление ответчика о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования, и учитывая что действия ответчика по частичному погашению задолженности свидетельствуют о согласии с наличием у него кредитных обязательств, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, а требования Смоленского Р.Р. о признании кредитного договора незаключенным не подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не предоставил подлинники документов, несостоятельны.
Так, согласно части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из п. 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Исковое заявление и приложенные к нему документы поданы истцом в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заявителем же иных, отличных по своему содержанию, от поданных банком документов не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не приведено доказательств несения убытков в сумме 319 779,18 руб. в связи с чем исковые требования в данной части не подлежали удовлетворению, несостоятельны.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Как усматривается из материалов дела и указано банком в исковом заявлении убытки, в виде неуплаченных процентов, по своей природе являются процентами за пользование кредитом.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при предъявлении требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N банк по настоящему делу вправе требовать взыскания процентов, причитающихся за весь указанный в кредитном договоре срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа в размере 3741,21 руб. не имелось, несостоятельны, поскольку п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредитования, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение договора.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленского Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
