Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-6265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Коваленко В.В., Егоровой О.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-472/2021 по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области в интересах Кобляковского муниципального образования к Администрации Кобляковского сельского поселения, Юрченко Геннадию Анатольевичу о признании муниципального контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчика Юрченко Г.А. на решение Братского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что прокурором Братского района Иркутской области, действующим в интересах Кобляковского муниципального образования в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд, установлено, что главой Кобляковского МО Юрченко М.А. заключен со своим супругом Юрченко Г.А. договор Номер изъят от Дата изъята на доставку тренажеров, цемента по населенным пунктам: <адрес изъят> (погрузка и разгрузка) на сумму 9 770,00 руб. Вместе с тем, использование главой Кобляковского муниципального образования Юрченко М.А. своих должностных полномочий при заключении, исполнении и санкционировании оплаты по данному муниципальному контракту привело к возникновению личной заинтересованности, выразившейся в получении семейного дохода в результате исполнения ее супругом вышеуказанного договора, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 25.12.2008 N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" является конфликтом интересов.

Истец просил признать недействительным договор N 59/18 от 01.07.2018, заключенный между администрацией Кобляковского сельского поселения и Юрченко Г.А.; применить последствия недействительности сделки: взыскать с Юрченко Г.А. в бюджет Кобляковского муниципального образования денежные средства в размере 9 770,00 руб., уплаченные по договору.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Договор на оказание услуг Номер изъят от Дата изъята, заключенный между Администрацией муниципального образования "Кобляковское сельское поселение", в лице главы администрации Юрченко Марины Александровны (заказчик), и Юрченко Геннадием Анатольевичем (исполнитель), признан недействительным.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

С Юрченко Г.А. в бюджет Кобляковского муниципального образования взысканы денежные средства в размере 9 770,00 руб., уплаченные по договору на оказание услуг Номер изъят от Дата изъята.

С Кобляковского муниципального образования в пользу Юрченко Г.А. взысканы денежные средства в размере 9 770,00 руб., уплаченные по договору на оказание услуг Номер изъят от Дата изъята.

С Юрченко Г.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Юрченко Г.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что решение незаконно, необоснованно, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле администрацию МО "Братский район", Думу Братского района, Думу Кобляковского муниципального образования. Кроме того, считает, что договоры, заключенные между Юрченко Г.А. и Администрацией Кобляковского сельского поселения, являлись гражданско-правовыми договорами, а не муниципальными контрактами, поскольку при расчете оплаты за оказанные услуги, выполненные работы, сумма договора не уменьшалась, выплаты заказчиком в бюджет, страховых взносов в ОПС, ОМС не производилось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснения представителя истца - прокурора Альбрехт О.А., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

Федеральный закон РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно положений п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 36 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от 07.05.2013 N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

В силу правил ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

При этом, согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 10 Федерального закона РФ от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается: на государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона РФ от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае признания сделки, связанной с предоставлением услуги, недействительной, исполнитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по сделке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Юрченко М.А. вступила в должность главы Кобляковского муниципального образования, что подтверждается решением Братской районной территориальной избирательной комиссии N 91/1013 от 11.09.2017.

01.07.2018 между администрацией Кобляковского муниципального образования в лице главы администрации Юрченко М.А. и Юрченко Г.А. заключен договор на оказание услуг Номер изъят на доставку тренажеров, цемента, по населенным пунктам: <адрес изъят> (погрузка и разгрузка).

Согласно п. 1.3 договора на оказание услуг Номер изъят от Дата изъята срок исполнения работ с Дата изъята по Дата изъята.

Пунктом 3.1 договора на оказание услуг Номер изъят от Дата изъята установлено, что цена договора составляет 9 770,00 руб. в месяц.

Также в судебном заседании установлено, что работы по договору на оказание услуг Номер изъят от Дата изъята Юрченко Г.А. выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приеме работ, выполненных по договору на оказание услуг Номер изъят от Дата изъята.

Из платежных поручений Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята следует, что оплата по договору на оказание услуг Номер изъят от Дата изъята Юрченко Г.А. была произведена на сумму 8 500,00 руб. и 1 270,00 руб., соответственно.

Вместе с тем, копией свидетельства о заключении брака I-СТ Номер изъят от Дата изъята подтверждается, что Дата изъята между Юрченко Г.А. и ФИО6 заключен брак; после заключения брака жене присвоена фамилия - Юрченко. Документов, подтверждающих расторжение брака, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования истца, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, и установив, что Юрченко Г.А. по договору на оказание услуг от администрации Кобляковского сельского поселения в общей сложности получил 9 770,00 руб., что сторонами не оспаривалось, что Дата изъята между Юрченко Г.А. и ФИО6 заключен брак, и документов подтверждающих расторжение брака в материалы дела не представлено; что при заключении договора на оказание услуг Номер изъят от Дата изъята между администрацией Кобляковского сельского поселения в лице главы Юрченко М.А. и Юрченко Г.А. возник конфликт интересов, поскольку данные лица на момент заключения указанного договора являлись супругами (являются в настоящее время), при этом, документов, подтверждающих, что глава Кобляковского МО направляла уведомления о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в администрацию МО "Братский район", и Думу Братского района в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 11 Федерального закона РФ от Дата изъята N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" глава Кобляковского муниципального образования Юрченко М.А. ни перед заключением договоров, ни после заключения договоров не уведомила в письменной форме органы местного самоуправления МО "Братский район" о возможности возникновения конфликта интересов, и являясь стороной конфликта интересов, не приняла меры по урегулированию конфликта интересов.

Учитывая то, что заключенный между администрацией Кобляковского сельского поселения в лице главы Юрченко М.А. и Юрченко Г.А. договор на оказание услуг Номер изъят от Дата изъята был заключен в нарушение установленных положений Федерального закона РФ от Дата изъята N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона Ф от 25.12.2008 N 273-Ф3 "О противодействии коррупции", при совершении данной сделки был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, суд первой инстанции постановилрешение об удовлетворении исковых требований прокурора Братского района Иркутской области в интересах Кобляковского муниципального образования о признании договора на оказание услуг Номер изъят от Дата изъята, заключенного между администрацией Кобляковского муниципального образования в лице главы Юрченко М.А. и Юрченко Г.А., недействительным, а также на основании правил ст. 167 Гражданского кодекса РФ применил последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, и взыскав с Юрченко Г.А. в бюджет Кобляковского муниципального образования денежные средства в размере 9 770,00 руб., уплаченные по договору на оказание услуг; а также взыскав с Кобляковского муниципального образования в пользу Юрченко Г.А. денежные средства в размере 9 770,00 руб., уплаченные по договору на оказание услуг Номер изъят от Дата изъята .

В силу в силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ч. 1 ГПК РФ решением суда с ответчика Юрченко Г.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, сделанными на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы Юрченко Г.А. о том, что договоры, заключенные между ним и администрацией Кобляковского муниципального образования явились гражданско-правовыми договорами, а не муниципальными контрактами, судебная коллегия не соглашается, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права.

Государственный контракт, муниципальный контракт - это и есть гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (ст. 3 п.8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Как на участника закупки на Юрченко Г.А. возложена обязанность соблюдать требования п. 9 ст. 31 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" об отсутствии между участниками закупки и заказчиком конфликта интересов при заключении муниципального контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования "Братский район", Дума Братского района, Дума Кобляковского муниципального образования не были привлечены судом в качестве третьих лиц, является несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения являлась недействительность сделок, заключенных между администрацией МО "Кобляковское сельское поселение" и Юрченко Г.А., и данная сделка не могла затрагивать права и законные интересы администрации муниципального образования "Братский район", Думы Братского района, Думы Кобляковского муниципального образования.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи В.В. Коваленко

О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата изъята.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка