Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Ишбулатовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Валиуллиным Э.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в интересах Яхина А.К. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2014 между истцом и ФИО3 был заключен договор N...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Застройщиком адрес по адресу: адрес выступало ООО "АгроСтройИнвест". Квартира под N... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Согласно заключению специалиста N... от 06.09.2019 в квартире имеются недостатки: выполненные работы по установке оконных конструкций в адрес по адресу: РБ, адрес требованиям нормативно-технической документации не соответствует, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в адрес в адрес на дату проведения строительно-технического исследования составляет 92 926 руб. 80 коп. с НДС.

08.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Яхина А.К с учетом уточнений просило взыскать с ответчика 107 658 руб. 08 коп. в качестве расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства, неустойку за период с 20.10.2019 по 22.09.2020 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 363 884 руб. 31 коп., неустойки по ставке 1% на сумму 107 658 руб. 08 коп., начиная с даты вынесения решения суда по день фактического погашения суммы 107 658 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу потребителя и 25% в пользу Общественной организации.

Обжалуемым решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Яхина А. К. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 107 658,08 руб.; неустойка в размере 107 658,08 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 54579,04 руб., в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 54579,04 руб. Решение в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Яхина А. К. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 107 658,08 руб. не приводить в исполнение. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета взыскана госпошлину в размере 5653,16 руб. В пользу АНО "Агентство независимой оценки Экспертный центр" с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выявленные в ходе рассмотрения дела недостатки строительных работ являются производственными и явными. Соответственно они могли быть установлены при обычном способе приемки и были очевидными для истца на момент передачи ему по акту приема-передачи от 20.06.2015 адрес по адресу: РБ, адрес

Полагает, что момент начала течения срока исковой давности по рассматриваемому спору в части недостатков, которые носят производственный характер, определяется датой подписания истцом Акта приема-передачи квартиры - 20.06.2015, когда он узнал (должен был узнать) о наличии явных производственных недостатков строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком, полными сведениями о котором он также располагал в этот момент.

Однако с рассматриваемым иском Яхин А.К. обратился в суд только 23.10.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. О применении истечения срока исковой давности было заявлено ответчиком до вынесения решения. Полагает, что истец в имеющихся фактических обстоятельствах не понес никаких расходов на устранение недостатков объекта строительства, которые на момент разрешения рассматриваемого спора не устранены. Соответственно, в отсутствие понесенных расходов, на стороне Яхина А.К. не возникло права требования к застройщику на их возмещение. В части соразмерного уменьшения цены договора считает, что неоспариваемая сумма возмещения строительных недостатков (дефектов) не может быть определена на основании заключения ООО "АНО "Экспертный центр", поскольку оно является недопустимым доказательством, поскольку экспертами применены ГОСТы, не подлежащие применению и не включенные в перечень стандартов, при соблюдении которых на обязательной основе обеспечивается безопасность зданий и сооружений, приводит доводы о нарушении экспертом требований ГОСТов. Считает, что ГОСТ 23166-99 не содержит запрета по установке одностворчатых/двустворчатых оконных конструкций, в которых створка или створки или створки с поворотно-откидным открыванием совмещены с остекленной коробкой. В этой связи допустима установка одностворчатых/двустворчатых оконных конструкций, в которых створка или створки с поворотно-откидным открыванием совмещены с остекленной коробкой. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Указывает, что в ответ на поступившее требование письмом от 15.10.2019 исх. N... ответчик предложил урегулирование заявленных требований, для чего просил обеспечить доступ в квартиру для целей подтверждения недостатков, обязался устранить их своими силами и за свой счет. При осмотре квартиры истец от вскрытия откосов отказался.

Также полагает, что в действиях истца усматривается злоупотреблением правом, поскольку в претензии не были представлены банковские реквизиты для перечисления стоимости устранения недостатков.

После предоставления банковских реквизитов в суде застройщик перечислил Яхину А.К. стоимость устранения недостатков в размере 107 658 руб. 08 коп., что также свидетельствует о добросовестности ответчика. Полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа должен быть снижен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Яхин А.К. не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Генподрядный строительный трест N 3" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест"- Брюханову Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Яхина А.К. Мулюкова С.У., согласившегося с решением суда, представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ Попову Л.Р., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 31.01.2014 застройщик и Яхин А.К. заключили договор N...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор долевого участия) в квартале 1 по адресу: восточнее озера "... в адрес городского округа адрес на земельном участке с кадастровым N..., литер 4, секция Б, (ныне - адрес), по условиям которого потребитель оплатил 1 423 975 руб., а застройщик обязался передать адрес на 8 этаже указанного жилого дома.

На основании п. 6.1 Договора долевого участия гарантийный срок на Квартиру составляет 5 лет.

Судом установлено, что 20.06.2015 квартира была передана истцу, что не оспаривается сторонами.

Согласно заключению эксперта ООО "Испытательная лаборатория" от 06.09.2019 N..., представленного истцом, в квартире истца до истечения гарантийного срока обнаружены следующие строительные недостатки: 1) в жилой комнате - средняя створка выполнена в глухом исполнении, частично отсутствуют крепежные элементы оконного блока, отклонение оконной конструкции от вертикали составляет 3 мм; 2) на кухне - частичное отсутствие крепежных элементов и отклонения от вертикали балконного блока до 3 мм; 3) на лоджии - 5 из 9 створок остекления лоджии выше нижнего экрана выполнены в глухом исполнении, частично отсутствуют крепежные элементы остекления лоджии.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению указанных дефектов составила 92 926 руб. 80 коп.

Истцом 08.10.2019 направлена претензия в адрес ответчика о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, которая осталась без удовлетворения.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО "Агентство независимой оценки "Экспертный центр".

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.01.2020 N...-N... от 29.05.2020, проведенной ООО "Агентство независимой оценки "Экспертный центр", установлено наличие следующих строительных недостатков. 1) оконный блок в жилой комнате имеет "глухую" створку (несоответствие п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, п. 5.1.1 ГОСТ 30674-99); 2) профиль балконной пары на кухне имеет трещину в месте крепления (нарушение п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99) и отклонение от прямолинейности 2,5 мм/м, что не соответствует п. 5.5.1 ГОСТ 30674-99 и п. 5.2.5 ГОСТ 30673-99; 3)зазоры в Т-образных соединениях алюминиевых профилей остекления лоджии более 0,5 мм (вопреки п. 4.2.10 ГОСТ 21519-2003 и п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99), а верхняя часть остекления лоджии 5 "глухих" створок, что запрещено п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, п. 4.1.1 ГОСТ 21519-2003, п. 2 ч. 5 ст. "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений". Все указанные дефекты являются производственными, существенными, устранимыми и препятствуют эксплуатации объекта по назначению. Экспертами составлена строительная смета и произведен расчет стоимости работ. В результате чего, общая стоимость расходов на устранение недостатков по состоянию на 02.09.2020 составила 107 658 руб. 08 коп.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушение прав дольщика на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", дав оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскании с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 107 658 руб. 08 коп.

При этом поскольку в процессе рассмотрения дела стоимость устранения недостатков в сумме 107 658 руб. 08 коп. была выплачена ответчиком истцу, суд пришел к выводу, что решение в этой части не подлежит исполнению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судом установлено, что квартира была передана истцу 20.06.2015. На основании чего, гарантийный срок истек 20.06.2020.

Поскольку иск и претензия были истцом поданы в 2019 году, судом сделан вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление подано до истечения гарантийного срока.

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции принял во внимание срок нарушения устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства 338 дней, с 22.10.2019 по 23.09.2020 неустойка за указанный период 338 дней х 1% в день/ 100% х 107 658,08 руб. = 363 884,31 руб. с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил неустойку до размера основного долга, взыскав с ответчика в пользу Яхина А.К. неустойку за период с 22.10.2019 по 23.09.2020 в размере 107 658 руб. 08 коп. Заявление ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере не удовлетворено судом, поскольку доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Поскольку законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, в пользу потребителя и в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда заключением эксперта судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение экспертов от 24.01.2020 N...-N... от 29.05.2020, проведенной ООО "Агентство независимой оценки "Экспертный центр", коллегия находит объективным, так как заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы изложенные в нем сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с указанием судебной экспертизы в качестве недостатков глухих створок на всех оконных блоках, судебной коллегией признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТа 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" распространяется на оконные и балконные дверные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения. Применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 x 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы наличие открывающихся створок в оконных блоках, является обязательным условием, предусмотренным ГОСТ 23166-99 "Оконные блоки".

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Довод жалобы о том, что обращаясь к ответчику с претензией от 04.10.2019, содержащей требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры Яхин А.К. намеренно не указал в претензии банковские реквизиты, что не позволило ответчику в добровольном порядке удовлетворить заявленные Яхиным А.К. в претензии требования, а после представления банковских реквизитов в судебном заседании, ответчик перечислил на счет Яхина А.К. стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 107 658 руб. 08 коп., судебной коллегией отклоняется, поскольку относимые и допустимые доказательства уклонения Яхина А.К. от представления ответчику своих банковских реквизитов отсутствуют, злонамеренности совершения Яхиным А.К. таких действий не установлено, ответчик имел реальную возможность возместить Яхину А.К. стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 107 658 руб. 08 коп. иным доступным способом.

Доводы апелляционной жалобы о не представления истцом доступа в квартиру для целей подтверждения недостатков, при осмотре квартиры истец от вскрытия откосов отказался не влекут к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, истцом не были заявлены требования по несоответствию откосов.

Вопреки доводам жалобы ответчика оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки и штрафу, судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для снижения неустойки, также штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.