Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-6265/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-6265/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмидта А.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лысова Е.В. к Шмидту А.А. о взыскании ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать со Шмидта А.А. в пользу Лысова Е.В. ущерб в размере 51554,31 руб., расходы по экспертизе 8000 руб., расходы за составление доверенности 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., государственную пошлину 1986,65 руб., всего 72740,96 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика Шмидта А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лысов Е.В. обратился в суд с иском к Шмидту А.А. о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Лада Веста, 2016 года выпуска, г/н N.
21.04.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, при столкновении с автомобилем марки ГАЗ-3110, г/н N, под управлением водителя Шмидт А.А., принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 21.04.2020, протоколу от 21.04.2020 в действиях водителя Шмидт А.А. усмотрены признаки нарушения пункта 8.4 ПДД РФ. Вместе с тем на основании постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 28.05.2020 в отношении Шмидт А.А. производство прекращено, что не освобождает его от ответственности, поскольку все признаки нарушении ПДД РФ имеются у ответчика.
Риск гражданской ответственности Шмидт А.А. на момент ДТП не был застрахован.
Согласно заключению эксперта Барашкина А.А. N 5802 от 28.05.2020 стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля Лада Веста, 2016 года выпуска, N без учета износа составила 54464 рубля. Истец понес расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Лысов Е.В. с учетом уточнений просил взыскать со Шмидта А.В. материальный ущерб в размере 51554 рублей, расходы по проведению экспертизы 8000 рублей, по составлению доверенности 1200 рублей, по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1986 рублей 65 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шмидт А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шмидт А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2020 года в 21 час 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-3110, г/н N, под управлением водителя Шмидт А.А., и Лада Веста, г/н X360АУ163, под управлением Лысова Е.В..
Согласно протоколу N об административном правонарушении от 22.04.2020, справки о ДТП от 21.04.2020 Шмидт А.А. нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении.
Вместе с тем, на основании постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 28.05.2020 в отношении водителя Шмидт А.А. производство прекращено.
Гражданская ответственность Шмидт А.А. при управлении автомобилем ГАЗ-3110 г/н N застрахована не была.
С целью установления размера причиненного ущерба Лысов Е.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Барашкину А.А., согласно экспертному заключению которого N от 28.05.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 54464 рубля, с учетом износа 44402 рубля.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза в ООО ТК "Технология Управления". Из заключения эксперта N от 26.12.2020 следует, что в действиях водителя Шмидта А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-3110 г/н N, усматриваются отклонения от Правил дорожного движения РФ в части пунктов 8.9, 9.10, 10.1, что и привело к созданию опасной аварийной ситуации. Техническая возможность наблюдать за развитием опасной аварийной ситуации через ветровое стекло была у водителя Шмидт А.А.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н N без учета износа составила 51554 рубля, с учетом износа 41300 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Вечтамов А.Б. являлся очевидцем ДТП, подтвердил факт столкновения автомашин на кольце по ул.Тополиной и ул.Дзержинского г.Тольятти во время движения. Лысов ехал по крайней правой полосе, Шмидт по кольцу начал обгон и ударил в бок автомобиль Лада Веста.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскании со Шмидта А.А. материального ущерба, причиненного транспортному средству Лысова Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом, определяя размер ущерба, суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО ТК "Технология Управления", поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
Установленная экспертом сумма ущерба в размере 51554 рублей наиболее полно способствует восстановлению нарушенного права истца.
Вопрос о судебных издержках разрешен по правилам статей 98, 100, 103 ГПК РФ, на основании представленных доказательств фактически понесенных расходов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Шмидт А.А. в произошедшем ДТП, о нарушении Лысовым Е.В. скоростного режима при въезде на кольцо, грубой неосторожности самого истца, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции, получили соответствующую оценку суда, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не имеет оснований.
Ссылаясь в жалобе на несоразмерность взысканных расходов по оплате услуг представителя, ответчик указал, что судом при снижении размера указанных расходов не учтён фактический объем работы представителем, который принимал участие в двух судебных заседаниях. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы, поскольку судом при оценке разумности взыскания расходов учтена сложность заявленного спора, количество проделанной работы представителем истца, понесенные расходы с 15000 рублей снижены до 10000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмидта А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
