Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-6265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-6265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Хуторной А.А.,
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Зашиваловой Анастасии Александровны и Зашивалова Максима Андреевича (по доверенности) Шемякина Дмитрия Валерьевича, ООО "Ситилинк" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 мая 2020 года, которым (с учетом определений об исправлении описок от 30 июня 2020 года и от 31 августа 2020 года) постановлено:
"Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Зашиваловой Анастасии Александровны компенсацию морального вреда 180 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., всего 195 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Зашивалова Максима Андреевича компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Зашивалова Даниила Максимовича компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В остальной части иска и в иске к Жирнову Александру Павловичу Зашиваловым отказать.
Взыскать с ООО "Ситилинк" госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 900 руб.
Исковые требования Зашиваловой Анастасии Александровны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Зашивалова А.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 240 162 рубля 64 копейки, утраченного заработка в размере 40 912 рублей 64 копейки, неустойки в размере 2 401 рубль 63 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательства с 11.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 120 081 рубль 32 копейки.
Зашивалов М.А. и Зашивалова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 Д.М., обратились в суд с иском к Жирнову А.П. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Зашиваловой А.А. и Зашивалова М.А. в размере по 200 000 рублей каждому, в пользу Зашивалова Д.М. - в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых заявлений указано, что 09.11.2017 года в районе дома N 27 по улице Полушкина роща города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CITROEN Jumper, государственный регистрационный знак N, под управлением Жирнова А.П., и автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак N, под управлением Баранова Е.В. В результате ДТП истцам, находившимся в качестве пассажиров в автомобиле NISSAN X-Trail под управлением Баранова Е.В., был причинен вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель Жирнов А.П.
На основании заявления Зашиваловой А.А. страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 51 000 рублей. Зашивалова А.А. с выплатой не согласна, поскольку рана на лбу справа является неизгладимой, привела к обезображиванию лица.
Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Ситилинк" и Баранов Е.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Зашиваловой А.А. и Зашивалова М.А. (по доверенности) Шемякина Д.В. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на оплату нотариальной доверенности, принятии в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ООО "Ситилинк" ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Ситилинк". Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ситилинк" представитель Зашиваловой А.А. и Зашивалова М.А. (по доверенности) Логинов Д.С. указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворения требований к ООО "Ситилинк".
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Дзержинского района города Ярославля указывает на законность и обоснованность решения в полном объеме, а также на отсутствие оснований для его отмены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав Зашивалову А.А., Зашивалова М.А. и их представителей (по доверенности) Пестерева Д.И. и Логинова Д.С., поддержавших доводы жалобы представителя Зашиваловой А.А. и Зашивалова М.А. (по доверенности) Шемякина Д.В. и возражавших против удовлетворения жалобы ООО "Ситилинк"; представителя Жирнова А.П. (по ордеру) Бородина А.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Зашиваловой А.А. и Зашивалова М.А. (по доверенности) Шемякина Д.В., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.
С выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, а также с определенными судом к взысканию суммами штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу статей 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 09.11.2017 года в районе дома N 27 по улице Полушкина роща города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CITROEN Jumper, государственный регистрационный знак N, под управлением Жирнова А.П., и автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак N, под управлением Баранова Е.В. В результате ДТП истцам, находившимся в качестве пассажиров в автомобиле NISSAN X-Trail под управлением Баранова Е.В., был причинен вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель Жирнов А.П., исполнявший на момент ДТП трудовые обязанности в ООО "Ситилинк".
Установив факт причинения вреда здоровью истцов по вине Жирнова А.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Ситилинк" компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, объем и характер полученных истцами травм, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с суммами компенсации морального вреда, полагая, что судом они определены в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы ООО "Ситилинк" о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел грубую неосторожность самих истцов, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку факт грубой неосторожности в действиях Зашиваловой А.А. достоверно не установлен; обстоятельство нахождения в салоне автомобиля пяти пассажиров с достоверностью не свидетельствует, что именно это послужило причиной ДТП, либо усугубило его последствия.
Доводы о том, что определенный к взысканию в пользу Зашиваловой А.А. размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, судебной коллегией отклоняются. При определении данного размера судом учтен возраст Зашиваловой А.А., характер полученных ею повреждений, длительность и специфика проведенного лечения, сопровождавшегося нахождением истца на амбулаторном и стационарном лечении, с ограничением привычного уклада жизни.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20.01.2020 года рубец на лице Зашиваловой А.А. является неизгладимым, то есть с течением времени не исчезнет самостоятельно. То обстоятельство, что судом установлено отсутствие признака уродливости и непривлекательности лица Зашиваловой А.А., не влечет снижения определенного к взысканию размера компенсации морального вреда.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы представителя Зашиваловой А.А. и Зашивалова М.А. (по доверенности) Шемякина Д.В. в указанной части судебная коллегия также согласиться не может.
Согласно пункту 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522, пункту 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года N 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.
По смыслу приведенных норм вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.
Суд, с учетом мнения участников процесса, потерпевшей пришел к выводу об отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица Зашиваловой А.А. в связи с рубцом на левой половине лба, поскольку данный рубец практически не заметен, не вызывает асимметрии лица, не придает лицу Зашиваловой А.А. отталкивающий, неприятный вид.
Вывод об отсутствии обезображивания лица Зашиваловой А.А., сделанный судом первой инстанции на основе совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия считает правильным, в том числе и с учетом личной явки истца в заседание суда апелляционной инстанции и непосредственного обозрения судебной коллегией имеющихся у истца последствий заживления полученной раны. При этом доказательств, опровергающих вывод суда, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании утраченного заработка судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Таким образом, при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы.
В рассматриваемом случае утраченный заработок истца не превышает сумму добровольно выплаченного ПАО "ВСК" страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Отказывая во взыскании с ответчика расходов на составление доверенности, суд правильно исходил из того, что указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном гражданском деле. Исходя из содержания представленной в материалы дела доверенности, наделяющей поверенного правом представления интересов доверителя не только в судах, но и в иных органах власти и организациях, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данным выводом.
Указание апеллянта на то обстоятельство, что судом не было рассмотрено ходатайство истца от 18.05.2020 года, судебная коллегия также не может признать заслуживающим внимания.
Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о заявленном истцом ходатайстве от указанной даты и о его рассмотрении судом. Вместе с тем, как следует из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя истцов Пестерева Д.И., данных в заседании суда апелляционной инстанции, суть заявленного ходатайства состояла в приобщении к материалам дела копии решения иного суда по аналогичному делу.
Поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а вынесенные по искам других лиц по данной категории дел судебные постановления не относятся к рассматриваемому спору, допущенное судом нарушение на правильность постановленного решения повлиять не могло.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 мая 2020 года без изменения, а апелляционные жалобы представителя Зашиваловой Анастасии Александровны и Зашивалова Максима Андреевича (по доверенности) Шемякина Дмитрия Валерьевича, ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
