Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-6265/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-6265/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Василевич Александры Прокопьевны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2019 года по делу
по иску Василевич Александры Прокопьевны к Исаковой Елене Михайловне о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Василевич А.П. обратилась в суд с иском к Исаковой Е.М. о взыскании денежных средств в сумме 840 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ истица и ответчица по договору купли-продажи продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>. По соглашению сторон продажная цена квартиры определена в *** руб. Поскольку истица является пожилым человеком, все денежные операции проходили через Исакову Е.М., которая является приемной дочерью истицы, и которой Василевич А.П. полностью доверяла. Исакова Е.М. полностью получила всю сумму за проданную квартиру. По устной договоренности между сторонами Исакова Е.М. должна была на деньги, полученные от продажи квартиры, купить дом в <адрес> и оформить его в долевую собственность на себя и истицу. В сентябре 2017 года был куплен дом по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГ истица зарегистрирована и постоянно проживает в этом доме. Однако, в последнее время между сторонами значительно ухудшились отношения, и дочь стала выгонять Василевич А.П. из дома, сказав, что истица не имеет на него никаких прав. Так как никаких документов на руках у истицы нет, она обратилась в многофункциональный центр за выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и узнала, что Исакова Е.М. оформила дом на себя и является единственным собственником жилья. Василевич А.П. потеряла единственное жилье, а дочь, воспользовавшись ее доверчивостью и юридической безграмотностью, лишила истицу денег и жилья. Исакова Е.М. должна выплатить истице денежные средства в сумме 840 000 руб., что составляет ? часть от стоимости проданной квартиры.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Василевич А.П. к Исаковой Е.М. о взыскании денежных средств.
По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.03.2019, в виде наложения ареста на имущество Исаковой Елены Михайловны.
В апелляционной жалобе на указанное решение истец просит отменить решение, требование удовлетворить, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно указано, что спор, рассмотрен без участия истца, поскольку у нее было плохое состояние здоровья, судом она не была извещена повторно о дате судебного заседания, ответчик не настаивала на вынесении решения по данному спору. Таким образом, истец не имел возможности выразить свое право на пояснения по иску, право на защиту.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Василевич А.П., представитель истца по ходатайству Г.А.В. на доводах жалобы настаивали. Ответчик Исакова Е.М. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как следует из искового заявления, истец, обращаясь с указанным иском о взыскании 840 000 рублей, указала, Исакова Е.М. полностью получила всю сумму за проданную квартиру, по устной договоренности на полученные деньги от продажи квартиры ответчик должна была купить дом в <адрес> и оформить его в долевую собственность, по ? на каждого. Дом ответчик купила, но оформила только на себя, лишив истца жилья и денег.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Василевич А.П. и Исаковой Е.М. (продавец) и покупателями Я.Н.В., Я.М.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с обременением ипотекой в силу закона, согласно которого продавец передал в общую совместную собственность покупателя <адрес>, находящуюся в <адрес>, а покупатель принимает и оплачивает ее по цене и на условиях договора за *** рублей. Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности по ? доле каждому.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) на запрос суда, денежные средства от Я.Н.В. за спорную квартиру были получены Василевич А.П., Исаковой Е.М. пропорционально долям в праве собственности.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ, из дела правоустанавливающих документов на данную квартиру, денежные средства от Я.Н.В. за спорную квартиру были получены Василевич А.П., Исаковой Е.М.
Данные расписки подписаны, в том числе, собственноручно Василевич А.П.
Вопреки доводам жалобы денежные средства от продажи квартиры получены в том числе и истцом (л.д.78,101).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Исакова Е.М. приобрела у Г.Н.И. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за *** рублей.
В своих объяснениях Исакова Е.М. указала, что по устной договоренности с истицей они продали квартиру в <адрес>, решиликупить жилой дом в <адрес> для проживания в нем Василевич А.П., при этом оформить право собственности на данный дом на Исакову Е.М. в целях избежания дальнейших сложностей с оформлением наследства, которые могли возникнуть в случае оформления дома на Василевич А.П., поскольку ее отчество в паспорте указано как "П.", а в свидетельстве о рождении Исаковой Е.М. (В.) как "Прокофьевна". Иных наследников первой очереди у истицы не имеется. В связи с этими обстоятельствами жилой дом в <адрес> был приобретен на имя Исаковой Е.М. с согласия Василевич А.П., и с условием проживания в данном доме истицы. После приобретения дома Василевич А.П. туда заселилась, проживает в нем, зарегистрирована в данном доме по месту жительства. Исакова Е.М. проживает с супругом по иному адресу в <адрес>, выселять Василевич А.П. либо препятствовать ей пользоваться домом намерений не имеет. Квартира в г. Барнауле фактически была продана не за *** руб., а за *** руб. Иную сумму в договоре попросили указать покупатели для того, чтобы получить кредит в большем размере. Оставшиеся от продажи квартиры наличные денежные средства в размере ***. Исакова Е.М. передала по расписке Василевич А.П.
Согласно сведениям адресной справки Исакова Е.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Согласно домовой книге по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту жительства одна Василевич А.П. с ДД.ММ.ГГ.
Отчество Василевич А.П. в свидетельстве о рождении В.Е.М. (Исаковой) указано как "Прокофьевна".
В расписке от ДД.ММ.ГГ Василевич А.П. указывает, что получила от Исаковой Е.М. денежные средства в размере ***.
В предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенном между Василевич А.П., Исаковой Е.М. и Я.Н.В., указано, что стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет ***.
Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы истца, с указанным выводом суда соглашается. Представленные в суд первой инстанции расписки от ДД.ММ.ГГ подтверждают факт личного получения Василевич А.П. денежных средств от продажи квартиры в г. Барнауле. Дальнейшее распоряжение полученными денежными средствами после продажи квартиры, в том числе, и путем их передачи Исаковой Е.М. для приобретения ею жилого дома на свое имя, является волеизъявлением самой истицы.
Фактические обстоятельства, установленные по делу, позволяют судебной коллегии сделать вывод, что ввиду вложения Василевич А.П. денежных средств в приобретение спорного домовладения, стороны достигли соглашения о праве постоянного пользования истцом Василевич А.П. домовладением по адресу: <адрес>.
Каких-либо доказательств наличия между сторонами иной договоренности об условиях приобретения спорного дома со стороны истца суду не предоставлено.
Из материалов дела не следует, что истцом доверенность на имя ответчика с указанием в ней полномочий на совершение юридически значимых действий, которые должен был выполнить поверенный, выдавалась, следовательно, ответчик не имел возможности совершить какие-либо юридические действия от имени истца, и необходимость оформления приобретенной по договору купли-продажи дома в общую долевую собственность отсутствовала.
Истец Василевич А.П. вселилась в дом в октябре 2017 года, фактически проживает и зарегистрирована в жилой доме с ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, обладает правом пользования данным помещением, приобретение жилого дома в собственность, в том числе и на истца не могло быть осуществлено без личного участия истицы, либо без передачи этих полномочий иному лицу (доверенность на уполномочие Исаковой Е.М. приобрести жилое помещение именно на имя Василевич А.П.), судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о договоренности с ответчиком о приобретение и оформлении домовладения в долевую собственность, в том числе и истца.
Представленные доказательства свидетельствуют и подтверждают иную договоренность сторон, на которой настаивает ответчик.
Приведенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела Василевич А.П. была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 25).
Истец, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, была вправе как самостоятельно представлять свои интересы, так и направить в суд представителя, наделенного соответствующими полномочиями. В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Василевич Александры Прокопьевны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
