Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: 33-6265/2017, 33-45/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N 33-45/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засима Александра Владимировича к Голубову Сергею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба
по апелляционным жалобам Засима А.В., Голубова С.И.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения Засима А.В., его представителя - Андросова В.Д., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Голубова С.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Засим А.В. является собственником земельного участка, площадью 1677 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
Границы данного земельного участка определены и поставлены на учет в ГКН по результатам межевания 2016 г.
Голубов С.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>.
Границы данного земельного участка на учет в ГКН не поставлены.
Засим А.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просил обязать Голубова С.И.:
не чинить препятствия в установке и монтаже забора по границе, разделяющей их земельные участки, по точкам: от н2 до н3, от н3 до н4, от н4 до н5, согласно межевому плану земельного участка, принадлежащего Засиму А.В.;
перенести навес для хранения транспортных средств на расстояние 1 м. от межевой границы, а также взыскать материальный ущерб в сумме 849 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 600 руб.
В обоснование требований, Засим А.В. сослался на то, что смежная граница земельных участков сторон была согласована в 2015 г., с внесением сведений в ГКН.
По границе разделяющей земельные участки сторон, он (истец) собрался поставить забор, о чем предупредил ответчика, который создал препятствия в его установке.
Ранее установленный истцом каркас забора из металлических труб был спилен ответчиком, в результате чего ему причинен материальный ущерб. Временная постройка - навес, обустроенная ответчиком у смежной границы и угла его (истца) дома нарушает градостроительные и противопожарные нормы.
В судебном заседании Засим А.В., его представитель Андросов В.Д. иск поддержали.
Ответчик Голубов С.И., его представитель Солодов М.А. возражали против удовлетворения требований.
Они указали: на несогласие с прохождением смежной границы; на расположение навеса для стоянки транспорта за пределами участка истца, а также на вступившее в законную силу решение от 20 июля 2016 года, которым удовлетворен его (ответчика) иск к истцу по данному делу.
Представитель третьего лица администрации Новотаволжанского сельского поселения Говорченко М.Б. полагалась на усмотрение суда.
Решением исковые требования Засима А.В. к Голубову С.И. удовлетворены в части.
На Голубова С.И. возложены обязанности не чинить препятствия Засим А.В. в возведении забора по границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, проходящей в точках от н2 до н3, от н3 до н4, от н4 до н5, согласно межевому плану земельного участка, принадлежащего Засим А.В.
С Голубова С.И. в пользу Засим А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.
В остальной части иска истцу отказано.
В апелляционной жалобе Засим А.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований, вынести новое, которым возложить обязанность на Голубова С.И. перенести ранее установленный навес для транспортных средств на расстоянии 1м от межевой границы, по координатам от т.н2 до т.н3, от т.н3 до т.н4, от т.н4 до т.н5, со стороны его земельного участка, и взыскать с Голубова С.И. в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 849 руб.
В обоснование требований апеллянт ссылается на то, что временная постройка - навес нарушает градостроительные и противопожарные нормы, так как он (навес) находится менее 1 метра от угла жилого дома, проходящей рядом газовой трубы, что может привести к возникновению пожара.
В апелляционной жалобе, поданной Голубовым С.И., ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесении нового, которым отказать Засим А.В. в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности факта создания истцу препятствий в установлении забора по смежной межевой границе.
Представитель третьего лица администрации Новотаволжанского сельского поселения Шебекинского района, просил рассмотреть дело без участия данной стороны, принять решение по усмотрению суда.
Голубову С.И. по указанному им адресу Белгородским областным судом 04 декабря 2017 года направлено судебное уведомление о времени и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции. Однако Голубов С.И. в отделение связи не явился при направлении ему двух извещений 5 и 8 декабря 2017 года, получение направленной ему судебной корреспонденции не организовал. Заказное почтовое отправление было возвращено отделением связи областному суду в связи с истечением срока хранения и приобщено к материалам данного дела.
В материалах дела имеются данные о вручении указанной судебной корреспонденции Голубову С.М. - 11 декабря 2017 г.
Представитель Голубова С.И. - Солодов М.А. извещен судом СМС сообщением 01 декабря 2017 года о времени и месте рассмотрения данного дела, однако в суд не явился, причин не явки не сообщил, ходатайств не заявил. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении данного дела без участия извещенных и не явившихся лиц.
По результатам рассмотрения поданных сторонами апелляционных жалоб, судебная коллегия, пришла к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Разрешая иск в части создания препятствий в установке забора по смежной границе участков сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта создания препятствий ответчиком истцу в устройстве забора по смежной границе, согласованной сторонами по делу при межевании истцом, принадлежащего ему участка, сведения о которой учтены в ГКН в 2016 году.
Указанные выводы суда первой инстанции в решении основаны на правильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтверждены исследованными доказательствами, приведенными в мотивировочной части решения, оценка которым дана по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ. Доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел бы к иному выводу, материалы дела не содержат, не приведены Голубовым С.И. в апелляционной жалобе.
В соответствии с п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу вышеуказанных норм закона собственник земельного участка вправе возводить сооружения в виде ограждения своего земельного участка, соблюдая при этом обязательные требования градостроительных, строительных и иных норм и правил и не нарушая при этом право собственности или законное владение иных лиц.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец в порядке ст.56 ГПК РФ должен доказать факт нарушения ответчиком право собственности истца на его объекты либо создание реальной угрозы такого нарушения.
Юридически значимые обстоятельства истцом в части устранения препятствий в возведении забора по смежной границе участков, расположенных по вышеуказанному адресу, доказаны, и стороной апеллянта не опровергнуты, как не представлено ответчиком (апеллянтом) доказательств, возведения истцом забора с нарушением согласованной сторонами по делу смежной границы, учтенной в ГКН.
При таких обстоятельствах, решение в обжалуемой части Голубовым С.И. подлежит оставлению без изменения, а поданная им апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Подлежит оставлению без изменения, решение в части отказа в иске Засима А.В. - о переносе навеса для транспортных средств на расстояние 1 м от смежной границы, взыскании материального ущерба в размере 849 руб., так как эти юридически значимые обстоятельства истцом в порядке ст.ст.12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ не доказаны.
Отказ в удовлетворении требований о переносе навеса, мотивирован судом тем, что указанный навес не является капитальным строением, не располагается в границах участка истца, не является смежным к его (истцу) участка, располагается у ворот домовладения ответчика, на землях сельского поселения, с согласия последнего, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами (л.д.192 т.1).
Отказ в удовлетворении в указанной части, мотивирован судом первой инстанции не оспариванием вышеприведенных фактов стороной истца в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции учтено и отсутствие доказательств со стороны истца существенных нарушений прав, расположением указанной временной постройки (навеса для транспорта) ответчика, в том числе градостроительных норм и противопожарных правил.
Не представлено стороной истца таковых доказательств и суду апелляционной инстанции, не свидетельствует о таковом и представленная стороной истца суду апелляционной инстанции справка администрации Новотаволжанского сельского поселения, содержащая данные о расположении углов жилых домов по <адрес> до угла навеса домовладения по <адрес>.
Не представлено истцом (апеллянтом) данных, свидетельствующих о нарушении расположением навеса правил газоснабжения домовладения по <адрес>, как и наличие соответствующих служб об устранении имеющихся нарушений.
Подлежит оставлению без изменения, решение в части отказа во взыскании материального ущерба в размере 849 руб. в результате повреждения металлических труб.
Как установил суд и не оспаривалось Засим А.В. в суде апелляционной инстанции, 4 металлических трубы, из 6 используемых истцом для установки забора, были возвращены ему стороной ответчика.
Остальные трубы (2 трубы) он отказался принять у ответчика, т.к. посчитал их не принадлежащих ему (не используемых при установке забора).
В суде апелляционной инстанции истец не отрицал факта использования им указанных 2 труб размерами 32 мм длиной 3 м. и 89 мм длиной 2.5 м., однако данных относительно использования им указанных - б/у труб, как и их стоимости, суду не представлено.
Представленной справке о стоимости нового товара, судом первой инстанции дана оценка при принятии обжалуемого решения, с которой согласна судебная коллегия.
Не могут служить основанием к отмене решения данные, содержащиеся в справке отказного материала ОМВД РФ по Шебекинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Засим А.В. (КУСП N5302 от 01.06.2017 г.) (л.д.146-160 т.1), поскольку размер определен специалистом в отношении 5 металлических труб, возвращенных истцу, данных о стоимости б/у труб, указанных выше размеров истцом в суде апелляционной инстанции - не содержит, при том, что истцом (апеллянтом) соответствующих допустимости и относимости доказательств в указанной части, в апелляционную инстанцию не представлено.
При разрешении дела судом не допущено нарушении в применении норм материального и процессуального права, выводы суда соотносятся с исследованными доказательствами.
Фактически доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом и ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии отсутствуют.
При принятии решения, суд первой инстанции с учетом принятого решения, в соответствии со ст.98 ГПК РФ распределил между участниками процесса, понесенные судебные расходы стороной истца.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2017 года по делу по иску Засима Александра Владимировича к Голубову Сергею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы Засима А.В., Голубова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
