Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6264/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Романенко Л.Л.,

при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2023 года апелляционную жалобу ООО "Союз святого Иоанна Воина" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу по иску М.Н.В. к ООО "Союз святого Иоанна Воина" о нарушении трудовых прав,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца М.Н.В., представителя ответчика Механова Е.А., третьего лица Ш.С.В.,

УСТАНОВИЛА:

М.Н.В. обратилась в суд с иском, уточнив требования, к ООО "Союз Святого Иоанна Воина" о признании незаконными действий ответчика по не допуску ее к месту работы в должности старшего смены магазина <данные изъяты> Центрального филиала; взыскании денежных средств в счет неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с <данные изъяты> по день фактического расчета включительно, за исключением периодов временной нетрудоспособности; обязании расторгнуть с ней трудовой договор в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой соответствующей компенсации при увольнении и за неиспользованный отпуск, денежных средств в счет невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> и компенсации за задержку выплаты пособия за период с <данные изъяты> по день фактического расчета включительно; взыскании юридических расходов в сумме 85 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> она работает в ООО "Союз святого Иоанна Воина" (сеть продовольственных магазинов "Верный") в должности старшего смены магазина <данные изъяты> Центрального филиала, расположенного по адресу: <данные изъяты>. С <данные изъяты> по <данные изъяты> ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на 550 календарных дней. В период нахождения в отпуске магазин, где находилось ее рабочее место, был закрыт. Когда она вышла на работу, то работодатель не предоставил ей рабочее место, ссылаясь на отсутствие свободных вакансий. В устной форме ей была предложена другая должность - кассир в другом городе, от чего она отказалась. На ее обращения к ответчику по поводу вакансий предложений не было. Она обратилась с претензией к ответчику, написала жалобы в прокуратуру и ГИТ. Считает, что период не предоставления ей рабочего места, является периодом вынужденного прогула, поэтому ей положена заработная плата в полном объеме. Также, в период с июля по сентябрь 2021 г. ей было выдано три больничных листа, которые она предоставила ответчику, однако пособие по временной нетрудоспособности ей до настоящего времени не выплачено. По вине ответчика в период с <данные изъяты> по настоящее время она лишена возможности трудиться как у ответчика, так и найти другую работу.

В заседание суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года исковые требования М.Н.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, на основании Приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> М.Н.В. была принята на работу в ООО "Союз святого Иоанна Воина" в магазин Центрального филиала старшим смены, с <данные изъяты>, с тарифной ставкой (окладом) 2 133 руб. в рабочий день. <данные изъяты> с ней был заключен Трудовой договор <данные изъяты>.

К трудовому договору от <данные изъяты> между сторонами заключены Дополнительные соглашения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В дополнительном соглашении от <данные изъяты> указано, что работник переводится в Центральный филиал, магазин <данные изъяты> на должность старший смены. Указано место работы: <данные изъяты>. Работнику устанавливается оплата по часовому тарифу в размере 203 руб.

Согласно копии трудовой книжки, на <данные изъяты> истец работает у ответчика ООО "Союз святого Иоанна Воина".

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Магазин по адресу: <данные изъяты>, где находилось рабочее место истца, был закрыт в ноябре 2019 г.

Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО "Союз святого И. В." в прокуратуру г.Москвы от <данные изъяты>, в котором указано, что во время нахождения М.Н.В. в декрете, магазин по адресу: <данные изъяты>, был закрыт. Основание - соглашение о расторжении от <данные изъяты> к долгосрочному договору аренды нежилого помещения от <данные изъяты>, по которому договор расторгнут с <данные изъяты>.

М.Н.В. <данные изъяты> вышла на работу, но работодателем не было предоставлено рабочее место, указав на отсутствие свободных вакансий.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец находилась в основном отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени за февраль 2021 г.; расчетным листком за февраль 2021 г., в котором указана оплата за отпуск с 24.02 по 28.02 - 3 дня, с 01.03 по 06.03 - 3 дня, в сумме 15 646,29 руб., с 01.02 по 02.02 - оплата пособия по уходу за ребенком в сумме 50 руб.; справкой о доходах за 2021 г. (сумма дохода за февраль - 15 646,29 руб., отпуск); сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета, где указана сумма выплат за 2021 год - 15 746,29 руб.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией, <данные изъяты> с жалобой в Государственную инспекцию труда по <данные изъяты>.

<данные изъяты> в ответ на претензию ответчик предложил истцу перевод внутри Компании на должность Заместителя директора магазина, кластер 4 (МО Восток) в магазины (3 магазина в <данные изъяты>). Ответ был направлен по почте и электронной почте <данные изъяты>, получен истцом <данные изъяты>.

В справках, представленных ответчиком (от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), указано, что М.Н.В. является сотрудником ООО "Союз святого Иоанна Воина" с <данные изъяты> по настоящее время и занимает должность старшего смены магазина <данные изъяты> Центрального филиала. Адрес места работы: <данные изъяты>. Начисления за период с января по июнь 2020 года составили 300 руб., по 50 руб. ежемесячно - пособие по уходу за ребенком до трех лет. Заработная плата М.Н.В. составляет 0 руб. Среднемесячный заработок, начисленный за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составляет 33 246,75 руб. Среднедневной заработок - 2 356,95 руб. заработная плата составляет 203 руб. в час. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> М.Н.В. могла бы отработать 3 307,5 часов (157,5 часов в месяц). Остаток дней отпуска на <данные изъяты> - 2,33.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается электронными листами нетрудоспособности.

<данные изъяты> истец в адрес ответчика по электронной почте направила сопроводительное письмо и прикрепленный файл с номерами больничных.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Орехово-Зуевский городской суд Московской области исходил из того, что ООО "Союз святого Иоанна Воина" обязано было допустить М.Н.В. к работе в занимаемой истцом должности, в связи с чем, в соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а также компенсацию листков нетрудоспособности, которые были истцом предоставлены, передать в территориальный орган Фонда социального страхования РФ для выплаты пособия по временной нетрудоспособности сведения о М.Н.В. как о застрахованном лице по установленной форме и все необходимые документы.

Требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с <данные изъяты> по день фактического расчета включительно, а также об обязании расторгнуть с ней трудовой договор в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с выплатой соответствующей компенсации и денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск оставлены судом без удовлетворения, поскольку размер пособия истцу начислен не был, и в ООО "Союз святого Иоанна Воина" не было сокращения численности или штата работников. Истец не лишена права обратиться к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, после чего ей будут начислены все причитающиеся работнику выплаты при увольнении. В данной части решение сторонами не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда и судебных расходов суд исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, длительного периода времени не допуска истца к работе и невыплаты заработной платы, с учетом объема оказанных юридических услуг оказанных истцу, устных консультаций, подготовки претензий и жалоб в различные органы, подготовки иска в суд, исходя из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и. иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ст. ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1. ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав истца, выразившемся в незаконном не допуске М.Н.В. на рабочее место после выхода из декретного отпуска, в связи с чем полагает обоснованным взыскание неполученного заработка за период с 07.03.25021 по <данные изъяты>, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании направить необходимые сведения для выплаты пособия по временной нетрудоспособности в ФСС; при этом доводы автора жалобы об обратном, в частности о неполучении от истца листков нетрудоспособности, отсутствии обязанности направления сведений в ФСС, о предложенных истцу вакантных местах, отсутствии препятствий со стороны ответчика к допуску истца к рабочему месту, судебной коллегией отклоняются, поскольку бремя доказывания соблюдения прав лежит на ответчике, последним не доказано исполнение своих обязательств надлежащим образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающие доводы ответчика, при этом позиция ООО "Союз святого Иоанна Воина" основана на субъективной оценке обстоятельств и событий дела, в связи с чем, не может быть признана объективной и достоверной, согласующейся с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Союз святого Иоанна Воина", направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Орехово-Зуевским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союз святого Иоанна Воина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка