Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-6264/2021

дело N...

N...

адрес 14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ФИО5,

судей ФИО4,

ФИО3

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что дата между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N..., согласно которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 099 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию за период с дата по дата (включительно) задолженность заемщика по кредитному договору составляет 944 785 рублей 81 коп., из которых: просроченный основной долг - 864 888 рублей 25 коп., просроченные проценты - 70 407 рублей 50 коп., неустойка за просроченный основной долг - 5 917 рублей 91 коп., неустойка за просроченные проценты - 3 572 рубля 15 коп., которые истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 18 648 рублей, расторгнуть кредитный договор N... от дата.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N... от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 944 785 рублей 81 коп., из которых: просроченный основной долг - 864 888 рублей 25 коп., просроченные проценты - 70 407 рублей 50 коп., неустойка за просроченный основной долг - 5 917 рублей 91 коп., неустойка за просроченные проценты - 3 572 рубля 15 коп, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 648 рублей. Всего взыскать 963 433 (девятьсот шестьдесят три тысячи четыреста тридцать три) рубля 81 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору были нарушены в апреле 2020 года, банк должен был за защитой своих прав обратиться в июле 2020 года, таким образом, со стороны банка имеется злоупотреблением правом; также выражает свое несогласие с размером взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено гражданским законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил от банка кредит в размере 1 099 000 руб. с процентной ставкой 14,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Поскольку ответчиком ФИО1 исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету за период с дата по дата (включительно) составляет 944 785 рублей 81 коп., из которых: просроченный основной долг - 864 888 рублей 25 коп., просроченные проценты - 70 407 рублей 50 коп., неустойка за просроченный основной долг - 5 917 рублей 91 коп., неустойка за просроченные проценты - 3 572 рубля 15 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 310, 807, 809 - 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца просроченной задолженности по кредитному договору в размере 944 785,81 рублей, в том числе: просроченного основного долга - 864 888,25 рублей, просроченных процентов - 70 407,50 рублей, неустойки за просроченный основной долг - 5 917,91 рублей, неустойки за просроченные проценты - 3 572,15 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 648 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет ответчиком суду не представлен.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются не состоятельными, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике.

Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлялось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом самостоятельно избирается способ восстановления нарушенного права, учитывая период его обращения в суд - в пределах срока исковой давности, добросовестное исполнение истцом своих процессуальных прав и обязанностей в период рассмотрения дела по существу, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правами стороной истца и не находит оснований для начисления процентов только за период с дата по дата. Проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ подлежат начислению до дня фактического исполнения обязательств по договору.

Ссылка на возникновение финансовых трудностей в апреле 2020 года, не являются основанием для снижения размера процентов, поскольку заключая кредитный договор, оценивая свое материальное положение, не исключая при этом риск ухудшения финансового состояния, заемщик должен был и мог предположить риск негативных последствий, вызванных, в том числе, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору в течение длительного времени. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора возлагается на заемщика.

Следует отметить, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки и уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N...-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом взыскиваемого истцом размера основного долга, начисленных процентов, а также длительности неисполнения условий заключенного договора, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, взысканной судом по расчету истца. Доводы апелляционной жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают и о необходимости снижения неустойки не свидетельствуют.

Изменение материального положения не может являться основанием для изменения решения суда в части штрафных санкций, поскольку при заключении кредитного договора и взятого обязательства по выплате кредита, ФИО1 было известно о последствиях нарушения обязательств, указанных в договоре, как и возможное наступление неблагоприятных последствий в виде взыскания штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, поэтому отсутствие возможности исполнять кредитные обязательства в силу тяжелого материального положения, само по себе не дает оснований как для изменения решения суда и снижения штрафных санкций.

Довод жалобы в части требования об обеспечении иска не является основанием для отмены решения суда, определением судьи от дата в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об обеспечении иска к ФИО1 отказано.

Таким образом, доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка