Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Аббасову Видади Джумшуд Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Аббасова Видади Джумшуда Оглы на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд с иском к Аббасову В.Д. Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23.09.2012 года между Аббасовым В.Д. Оглы и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 40 000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк направил ответчику Аббасову В.Д. Оглы заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 11.06.2016 г. по 16.11.2016 г. Заключительный счет был направлен ответчику 16.11.2016 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

29.11.2016 года банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от 29.11.2016 года, Актом приема-передачи прав требований от 29.11.2016 года к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед банком составляет: 67210.65 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав требований от 29.11.2016 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного банком.

После передачи прав требования обществу погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещение от ООО Феникс. В настоящее время права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат ООО "Феникс". Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 67210.65 рублей. В соответствии п.1 ч. ст. 23 ГПК РФ, ранее банк обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа, судебный приказ от 04.09.2018 г. определением мирового судьи от 15.07. 2019 г. был отменен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Аббасова В.Д. Оглы в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.06.2016 г. по 16.11.2016 г. включительно, в размере 67210,65 рублей, а также государственную пошлину в размере 2216,32 рублей, в обоснование иска.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2020 года с Аббасова В.Д. Оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2012 года, за период с 11.06.2016 г. по 16.11.2016 г. включительно, в размере 67210 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216 рублей 32 копейки, а всего 69426 рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе Аббасова В.Д. Оглы просит отменить решение суда, указывая, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствии т. к. он не был извещен надлежащим образом, как указано в ч. 1 ст. 115 и ч.1 ст. 116 ГПК РФ, в связи с чем он был лишен возможности представить суду доказательства опровергающие размер исковых требований, и лишен права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между 23.09.2012 года между ответчиком Аббасовым В.Д. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 40000,00 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ.

Согласно Заявлению-анкете от 18.06.2011 (л.д.38), Аббасов В.Д. путем оферты заключил Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключен путем акцепта оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. АО "Тинькофф Банк" свои обязательства по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исполнило в полном объеме, что подтверждается Выпиской по номеру договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 18.06.2011 по 29.11.2016 (л.д.34-36), и расчетом задолженности за указанный период (л.д. 30-33).

Вместе с тем, заемщик своих обязательств установленных кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части сроков погашения основного долга и процентов по кредиту исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Заключительный счет был направлен ответчику 16.11.2016 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый ИД 14582505222437).

29.11.2016 года банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.11.2016 г. и Актом приема-передачи прав требований от 29.11.2016 г. к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед банком составляет 67210,65 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.11.2016 г.

Истцом представлен расчет задолженности по договору кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 18.06.2011 по 29.11.2016 (л.д. 30-33),

АО "Тинькофф Банк" уведомил ответчика о переходе прав требования к ООО "Феникс".

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 67 210 рубля 65 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216 рублей 32 копейки.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, указанные в абз. первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Аббасов В.Д. Оглы при заключении договора с банком указал местом своего жительства адрес.

Направленные судом по указанному адресу судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно адресной справке Отделения по вопросам минрации ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУ МВД России "Волгодонское" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судебные повестки, направленные в его адрес по указанным адресам, возвращены в суд по причине истечения сроков хранения и отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 59, 64, 67, 77, 78).

В соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ суд назначил ответчику представителя - адвоката Ганжа С.С., рассмотрел дело без участия ответчика по последнему известному его месту жительства.

При таком положении оснований для вывода о нарушении прав ответчика судом не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аббасова Видади Джумшуда Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка