Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-6264/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Ершова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Девятовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святухова Р.С. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированное жилое помещение по апелляционной жалобе Святухова Р.С. на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Святухов Р.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), в котором просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признать за ним право собственности на реконструированное жилое помещение общей площадью 73,8 кв.м.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N N расположенной в доме <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м, состоящей из трех жилых комнат и кухни, расположенных на первом этаже одноэтажного деревянного дома.
Собственником квартиры N N, расположенной в данном доме, являлся Б.А.М.., который перевел принадлежащее ему жилое помещение в нежилое.
В целях улучшения жилищных условий истец произвел реконструкцию принадлежащей ему квартиры путем возведения надстройки над ней, в результате чего площадь его жилого помещения увеличилась до 73,8 кв.м.
Данное жилое помещение поставлено на кадастровый учет, и, исходя из площади реконструированного жилого помещения, он оплачивает за него налоги.
По вопросу принятия реконструированного жилого помещения в эксплуатацию он обращался к ответчику с заявлением, ответ на которое не получил, что расценивается им как отказ.
Поскольку истцом получено согласие собственников многоквартирного дома на проведение им реконструкции жилого помещения и последнее соответствует всем нормам и правилам, полагает, что имеются основания для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии и признания за ним права собственности на данное помещение.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Святухов Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов указывает, что отсутствие разрешения на реконструкцию жилого помещения и акта ввода в эксплуатацию не являются основаниями для отказа в сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, поскольку жилое помещение соответствует всем соответствующим нормам и правилам. При проведении реконструкции внешние границы дома не изменилиcь, возведение надстройки на месте чердака дома не нарушает установленных ограничений для зоны Ж-1.1 и не противоречит Правилам землепользования и застройки МО "Город Саратов".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Святухов Р.С. является собственником квартиры N N в доме <адрес>.
Данная квартира общей площадью 34,7 кв.м состоит из трех жилых комнат и кухни, расположенных на первом этаже одноэтажного деревянного дома.
Собственником квартиры N N, расположенной в указанном доме, являлся Б.А.М.., который перевел принадлежащее ему жилое помещение площадью 22,8 кв.м в нежилое помещение.
Указанные жилые помещения расположены в доме <адрес>. Земельный участок под данным домом, занимаемый данным объектом недвижимости, расположен в границах территориальной зоны Ж-1.1 - зоны развития застройки многоэтажными многоквартирными домами. Данный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Установлено, что Святухов Р.С. самовольно произвел реконструкцию своей квартиры путем возведения надстройки над ней в виде мансарды (мансардного этажа), в результате чего образовалось помещение общей площадью 73,8 кв.м
Разрешая данный спор, руководствуясь ст. ст. 222, 288 ГК РФ, ст.ст. 15, 16, 17 25,26,29, 36, 37, 40 ЖК РФ, ст. ст. 1, 8, 51, 52, 55 ГрК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 26, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в результате реконструкции объекта недвижимости была изменена его площадь и этажность, увеличены технико-экономические показатели объекта недвижимости, вследствие чего, исходя из положений действующего законодательства, на его реконструкцию и ввод в эксплуатацию требовалось получение разрешений. Между тем такие разрешения истцом получены не были.
Кроме того, суд указал, что реконструированное жилое помещение вопреки выводам эксперта не соответствует градостроительным нормам, поскольку в территориальной зоне Ж-1.1, где расположен указанный жилой дом, разрешается только однократная реконструкция существующих объектов капитального строительства с увеличением технико-экономических показателей не более чем на 40%, в то время как согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" от 26 мая 2020 года увеличение технико-экономических показателей квартиры составило 113%.
Соответствие возведенного строения действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав смежных землепользователей, а также наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 июня 2017 года о разрешении возведения надстройки к квартире N N сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом допущено нарушение градостроительных норм и правил.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как следует из положений ст. 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 года N 210-ФЗ), разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).
Как было указано выше, в соответствии с картой градостроительного зонирования территории МО "Город Саратов" и Правилами землепользования и застройки МО "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской думы от 25 июля 2019 года N 54-397, спорный дом находится в территориальной зоне Ж-1.1 - зона развития застройки многоэтажными многоквартирными домами.
Из примечания к п. 22.2 данных Правил следует, что для вида разрешенного использования "Размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости)" (код 2.1) разрешается только однократная реконструкция существующих объектов капитального строительства с увеличением технико-экономических показателей не более чем на 40%. Строительство новых объектов капитального строительства указанного вида запрещено. Данный пункт не применяется в случае предоставления застройщику разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства в установленном законодательством порядке (п. 1.1).
Аналогичные положения содержались в Правилах землепользования и застройки МО "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской думы от 29 апреля 2008 года N 27-280, в соответствии с которыми зона Ж-1.1 именовалась как зона перспективного развития многоэтажной жилой застройки (со сносом существующей застройки).
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от 26 мая 2020 года увеличение технико-экономических показателей квартиры истца после реконструкции данного жилого помещения составило 113%.
Исходя из общей площади дома (квартиры N 1 и квартиры N 2) в размере 57,5 кв.м, существовавшего до реконструкции, и его площади 96,6 кв.м после реконструкции, произведенной истцом, увеличение технико-экономических показателей объекта недвижимости в целом составляет 68%.
Данные обстоятельства свидетельствуют о превышении предельно допустимых параметров разрешенной реконструкции.
Принимая во внимание изменение технических характеристик спорного объекта недвижимости, в том числе его этажности, а также увеличение технико-экономических показателей строения более чем на 40%, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости получения разрешения на реконструкцию данного объекта недвижимости и нарушение истцом при реконструкции указанного объекта капитального строительства градостроительных норм.
Поскольку Правила землепользования и застройки МО "Город Саратов запрещают реконструкцию существующих объектов капитального строительства с увеличением технико-экономических показателей более чем на 40%, что истцом соблюдено не было, оснований для сохранения жилого помещения в реконструированном виде, признании за истцом права собственности на реконструированное жилое помещение у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возведение надстройки на месте чердака дома не нарушает установленных ограничений для зоны Ж-1.1 и не противоречит Правилам землепользования и застройки МО "Город Саратов" основаны на неправильном истолковании закона и основанием для отмены решения суда не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
