Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6264/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-6264/2020
3 ноября 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу ПАО "Совкомбанк"
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,
принятое по гражданскому делу N 2-3679/2020 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Корниловой Маргарите Анатольевне о взыскании задолженности по договору,
(судья Малютина Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" (далее - истец, кредитор) обратилось в суд с иском в порядке электронного документооборота к Корниловой М.А. (далее - ответчик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общем размере 381502,94 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13015,03 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки "Opel Astra", 2008 года выпуска, VIN: N, цвет черный, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 181373,33 рубля, одновременно ходатайствуя об обеспечении иска в виде ареста спорного автомобиля с передачей его на ответственное хранение истцу и в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области совершать регистрационные действия со спорным автомобилем, а также наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и других лиц на сумму исковых требований (л.д. 6-13).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.06.2020 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД ГУМВД России по Воронежской области производить регистрацию каких-либо сделок по отчуждению транспортного средства "Opel Astra", 2008 года выпуска, VIN N, цвет черный (л.д. 4-5).
В частной жалобе истец ПАО "Совкомбанк" просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу должным образом, приняв меры по обеспечению иска в виде ареста спорного автомобиля с передачей его на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк", указав, что истец несёт риск гибели заложенного имущества, в связи с чем отсутствие ареста автомобиля с передачей его на ответственное хранение истцу может затруднить исполнение решения суда (л.д. 112-114).
Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 139, частью 3 статьи 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.
Кроме того, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 ГПК РФ.
Удовлетворяя настоящее заявление об обеспечении иска частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что избранная мера направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, арест спорного имущества и запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области совершать регистрационные действия со спорным автомобилем является необходимой и достаточной мерой, призванной обеспечить возможность надлежащего и своевременного исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, обеспеченного залогом автомобиля. Цена иска составляет 381502,94 рубля.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял меры по обеспечению иска в виде "технического" ареста и запрета УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области совершать регистрационные действия со спорным автомобилем.
Судебная коллегия исходит из того, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учётом того, что её применение не повлечёт за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
При этом судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае отсутствует реальная угроза совершения ответчиком действий с целью создания условий для невозможности исполнения решения суда, в связи с чем отсутствует необходимость передачи его на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк".
Утверждение представителя истца о том, что ответчик может совершить действия по реализации автомобиля при наличии запрета на совершение регистрационных действий, несостоятельно, поскольку достаточные и достоверные доказательства в подтверждение этого обстоятельства истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Вопреки утверждениям апеллянта, при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска он не требовал передачи этого автомобиля на ответственное хранение кредитору.
Кроме того, в рассматриваемом случае передача автомобиля на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк" фактически предрешит вопрос о правомерности и обоснованности исковых требований.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленные материалы дела не содержат доказательств действительной рыночной стоимости предмета залога, подлежащего дополнительному судебному аресту, на момент предъявления иска и рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и требуемого истцом понуждения ответчика к совершению действий, направленных на передачу на ответственное хранение заложенного автомобиля непосредственно истцу, а также дополнительного ареста денежных средства.
При установленных обстоятельствах оснований полагать, что районным судом приняты недостаточные обеспечительные меры, соразмерные цене иска, а потому для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Совкомбанк" по доверенности Миловановой Анны Петровны - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
