Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-6264/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-6264/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузнецова С.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Кузнецова И.М. страховое возмещение в размере 29 850 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 14 925 рублей.
Взыскать с Кузнецову С.В. в пользу Кузнецова И.М. ущерб в размере 59 527, 08 рублей, расходы по оплату услуг эксперта 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, госпошлину 1 986 рублей.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1395, 5 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец Кузнецов И.М. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория", Кузнецову С.В., просил взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 29 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф; с ответчика Кузнецова С.В. размер ущерба в размере 59 527,08 руб., взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.5-7).
Требования мотивировал тем, что 02 декабря 2018 года по вине водителя Кузнецова С.В., управлявшего автомобилем TOYOTA LAND 150 CRUISER PRADO г.р.з. номер произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца VOLKSWAGEN POLO г.р.з. номер причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность потерпевшего Кузнецова И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", потерпевший в порядке п.3 ст.11, ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования; страховщик признал событие страховым случаем, в порядке п.22 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" выплатил страховое возмещение в размере 29 850 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший Кузнецов И.М. обратился самостоятельно за оценкой для определения размера ущерба в ООО "Независимая Экспертиза", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 119 200 руб.
Страховщик оставил претензию потерпевшего Кузнецова И.М. без удовлетворения, в связи с чем Кузнецов И.М. обратился в суд.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик Кузнецов С.В. направил в суд письменные возражения, в которых иск не признал, просил в иске отказать в полном объеме (л.д.80-83).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кузнецов И.М. и его представитель Ануфриев Р.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Угренинова H.Н. исковые требования не признала, просила уменьшить размер компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Кузнецова С.В. - Одинцова О.В. исковые требования не признала.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Кузнецов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки не известил.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кузнецов С.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Считает, что ответчиком не доказан размер убытков, заключение ООО "Независимая Экспертиза" не является достоверным и допустимым доказательством, стоимость запасных частей, расходных материалов и перечень трудоемкости рассчитана не по Единой методике, расчёт процента износа произведен неверно.
Отмечает, что судом вопрос об установлении процента износа не ставился, при этом страховщиком определен процент износа автомобиля истца - 40%, экспертами ООО "Независимая Экспертиза" - 36,1%.
Не согласен с размером расходов на проведение оценки, считает, что договор на оказание услуг по оценке не был заключен.
Указывает, что договор на оказание услуг датирован 16 января 2018 года, то есть за год до дорожного происшествия, акт выполненных работ не соответствует стоимости оказываемых услуг, квитанция не соответствует условиям договора и акту.
Возражает против возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Обращает внимание на то, что договор на оказание юридических услуг содержит перечень услуг не относящиеся к настоящему спору, в дело не представлен акт выполненных работ, в квитанции о внесении денежных средств отсутствуют сведения о плательщике.
Считает, что поскольку у ответчиков не возникло солидарной обязанности перед истцом, то судебные расходы должны быть распределены по правилам ст.98 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кузнецов И.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д.119-121).
Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 декабря 2018 года по адресу: город Тюмень, ул. Самарцева, д.18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кузнецова И.М., управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN POLO г.р.з. номер и водителя Кузнецова С.В., управлявшего автомобилем TOYOTA LAND 150 CRUISER PRADO г.р.з. номер в результате которого, автомобилю истца VOLKSWAGEN POLO г.р.з. номер причинены механические повреждения (л.д.18, 31-33).
Как следует из материалов дела, дорожное происшествие стало возможным из-за нарушения водителями Правил дорожного движения РФ - водителем Кузнецовым И.М. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а водителя Кузнецов С.В. пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД России по городу Тюмени полковника полиции Жигалкина М.А. N 18810072160001652268 от 13 декабря 2018 возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова И.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.18).
Как установлено судом первой инстанции, постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД России по городу Тюмени полковника полиции Жигалкина М.А. 18810072160001652250 от 13 декабря 2018 года, водитель Кузнецов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 16 января 2019 постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД России по городу Тюмени полковника полиции Жигалкина М.А. 18810072160001652250 от 13 декабря 2018 года оставлено без изменения, установлено, что водитель Кузнецов С.В., управляя автомобилем TOYOTA LAND 150 CRUISER PRADO г.р.з. номер в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем VOLKSWAGEN POLO г.р.з. номер (л.д.91-93).
Таким образом, вина в причинении ущерба имуществу истца полностью лежит на ответчике Кузнецове С.В.
В порядке ст.11, 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший Кузнецов И.М. 17 декабря 2018 года обратился к страховщику АО "ГСК "Югория"; автомобиль Кузнецова И.М. осмотрен страховщиком (л.д.54-55,58-59).
Страховщиком АО "ГСК "Югория", в установленный законом срок, выдано направление на ремонт 20 декабря 2018, страховая сумма определена в размере 50% исходя из обоюдной вины водителей, 25 декабря 2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 850 руб., расходов по эвакуации в размере 1 500 руб. (л.д. 63,65,68).
Потерпевший Кузнецов И.М. 26 декабря 2018 года направил в адрес страховщика претензию о возмещении вреда; страховщик АО "ГСК "Югория" в удовлетворении претензии отказал (л.д.17).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Кузнецова И.М. к АО "ГСК "Югория", поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова С.В., вина Кузнецова И.М. в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50%; установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа, а также компенсации морального вреда.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
Разрешая требования истца Кузнецова И.М. к причинителю вреда, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО "Независимая Экспертиза", не оспоренное сторонами, положив его в основу решения, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Кузнецова С.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 59 527,08 руб. (из расчета: сумма ущерба 119 227,08 руб. - 59 700 руб. (размер страхового возмещения); расходов по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 986 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Судебная коллегия находит не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов суда о взыскании ущерба без учета износа транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу толкования правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, в силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на нормах материального права.
Определяя размер ущерба суд первой инстанции принял во внимание в качестве надлежащего по делу доказательства экспертное заключение ООО "Независимая Экспертиза" N 7415, поскольку указанные в заключении выводы стороной ответчика не оспорены.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Оспаривая сумму ущерба, ответчик не представил доказательств иной оценки причиненного Кузнецову И.М. ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, доказательств неверности выводов представленного истцом экспертного заключения ООО "Независимая Экспертиза", своего заключения не представил.
Представленный истцом отчет отвечает критериям допустимости доказательств, поскольку выполнен экспертом-техником, обладающим необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждается приложенными документами об образовании и квалификации эксперта.
Доводы апелляционной жалобы Кузнецова С.В. о несогласии с размером ущерба, не могут служить основаниями для отмены решения суда, выражают субъективное мнение стороны ответчика, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный ООО "Независимая Экспертиза", ответчиком Кузнецовым С.В. судебной коллегии представлены не были, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика Кузнецова С.В. в пользу истца в качестве убытков расходов по оплате оценки ущерба в размере 4 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по проведению оценки ущерба отмены оспариваемого решения не влекут в силу следующего.
В качестве доказательств несения расходов по проведению оценки, которая составила 4 500 руб. истцом представлен договор N 7415 на оказание услуг по оценке/экспертизе и квитанция об оплате в размере 4 500 руб., акт выполненных работ (л.д.12,13,16), экспертное заключение ООО "Независимая Экспертиза" N 7415 было получено Кузнецовым И.М. с целью обращения в суд для защиты нарушенного права в обоснование своих доводов.
В связи с чем, указанные расходы включаются в состав убытков Кузнецова И.М. подлежащих возмещению в полном объеме по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ.
Также в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика Кузнецова С.В. в пользу истца с соблюдением принципов соразмерности и справедливости, с учетом сложности дела расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Понесенные истцом судебные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 10 января 2019, заключенным между индивидуальным предпринимателем Полицаевым И.М. и Кузнецовым И.М., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в том числе по подготовке искового заявления, всех необходимых ходатайств и заявлений, представление интересов в суде первой инстанции, а заказчик (Кузнецов И.М.) принял на себя обязательство принять и оплатить услуги в размере 30 000 руб., предоплата по договору составляет 50%; светокопией квитанции об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.9-10,11).
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию с ответчика Кузнецова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Кузнецова С.В. не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 июля 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Кузнецова С.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
