Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6264/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-6264/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересовой Марины Олеговны к ООО "Дженсер-Белгород" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Вересовой Марины Олеговны
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения Вересовой М.А. и ее представителя Дмитриченко М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя ООО "Дженсер-Белгород" - Гусаровой Я.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
23 сентября 2013 года Вересова М.О. купила у ООО "Дженсер-Белгород" автомобиль Nissan Qashgai стоимостью 745005 руб. При заключении договора продавцом была предоставлена гарантия на срок три года или пробег 100000 км (в зависимости от того, что наступает раньше). Согласно договору продавец обязался безвозмездно устранять недостатки товара, возникшие по вине изготовителя, без необоснованных задержек при наличии технической возможности в срок, не превышающий 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца.
13 июля 2016 года (при пробеге в 87483 км) Вересова М.О. обратилась в сервисный центр продавца с жалобой на то, что автомобиль "в последние два дня при движении и наборе скорости трясет спереди справа, неустойчиво ведет себя на дороге, рыскает из стороны в сторону".
Автомобиль передан ООО "Дженсер-Белгород" не был.
28 августа 2016 года в адрес потребителя продавцом было направлено приглашение на ремонт автомобиля 01 сентября 2016 года.
В указанную дату в автомобиле (при побеге 96521 км) был заменен передний правый приводной вал. При приемке автомобиля Вересова М.О. указала на несогласие с качеством ремонта, поскольку на автомобиль была установлена деталь отличная от замененной и от парной (без демпфера).
12 сентября 2016 года Вересова М.О. направила в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи.
В удовлетворении претензии было отказано, а Вересовой М.О. предложено представить автомобиль для проведения проверки качества.
09 ноября 2016 года был составлен акт проверки качества, согласно которому автомобиль Вересовой М.О. каких-либо дефектов в работоспособности приводного вала переднего правого не содержит. Вересовой М.О. было предложено провести экспертизу качества автомобиля, а также произвести повторную замену переднего правого привода, однако мер для этого Вересовой М.О. предпринято не было.
25 января 2017 года Вересова М.О. вновь обратилась к продавцу с претензией, в которой содержалось требование об устранении неисправностей автомобиля и проведении гарантийного ремонта.
В ответ на эту претензию ООО "Дженсер-Белгород" предложило Вересовой М.О. провести независимую экспертизу.
По заключению специалиста БОГУП "Региональный научно-производственный центр "Одно окно" в автомобиле не было выявлено каких-либо дефектов, использованный при гарантийном ремонте приводной вал торговой марки "EAI" допускается производителем, однако в заключении было указано, что отсутствие демпфера влияет на ресурс шруса.
Дело инициировано Вересовой М.О., которая просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать уплаченную по нему денежную сумму в размере 745005 руб., а также компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф, расходы на представителя - 10000 руб., неустойку.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что работы по устранению недостатка товара проводились в течение 51 дня. Ссылается на использование ответчиком при проведении ремонта неоригинальных деталей. Считает отсутствующими доказательства соответствия установленных в автомобиле деталей гарантийной политике Nissan.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Из содержания искового заявления следует, что в обоснование своих требований о расторжении договора, истица ссылалась на положения статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указывала на нарушение ответчиком установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатка (т. 1 л.д 9-10).
Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных упомянутым законом сроков устранения недостатков технически сложного товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Статьей 20 этого же закона установлен максимальный срок устранения таких недостатков - 45 дней. Аналогичный срок установлен и договором купли-продажи (т. 1 л.д. 49).
Судебная коллегия отмечает, что гарантийный ремонт автомобиля является фактически договором безвозмездного оказания услуг, при этом заключение такового осуществляется по общим правилам главы 28 Гражданского кодекса РФ.
Материалами дела подтверждается факт обращения истицы к ответчику 13 июля 2016 года с заявкой на ремонт, в которой содержались жалобы на вибрацию в передней части автомобиля при ускорении и неустойчивость на дороге (т. 1 л.д. 53).
Вместе с тем, вопреки правовой позиции истицы, указанная заявка не может быть признана документом подтверждающим факт заключения договора на оказание услуг по ремонту автомобиля по следующим обстоятельствам.
Истица не отрицала того, что в упомянутый день автомобиль ею не был передан ответчику для ремонта и каких-либо актов об этом не составлялось.
Согласно условиям, отраженным в заявке на ремонт, таковая приобретает силу договора с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля исполнителю.
Указанные положения соответствуют как Гражданскому кодексу РФ, так и Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290.
Как видно из материалов дела, гарантийный ремонт автомобиля, в результате которого была произведена замена переднего правого привода, был произведен ответчиком 01 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 56, 62).
Таким образом, оснований для вывода о принятии автомобиля в ремонт ответчиком 13 июля 2016 года и, как следствие, исчисления установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" 45-дневного срока ремонта с указанной даты у судебной коллегии не имеется.
Ссылки истицы на установку неоригинальной запасной части не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного решения, поскольку несогласие с качеством гарантийного ремонта не свидетельствует о том, что таковой не производился и как следствие, основаниями для вывода о нарушении срока ремонта являться не могут.
Как следует из материалов дела, автомобиль после гарантийного ремонта активно использовался истицей по назначению, при этом его пробег на момент составления заключения специалиста БОГУП "РНПЦ "Одно окно" составлял более 110000 км (т. 1 л.д. 127), а на момент рассмотрения дела судом более 127000 км (т. 2 л.д. 38 оборот).
Кроме того, согласно заключению специалиста БОГУП "РНПЦ "Одно окно" от 03 марта 2017 года, установленный на автомобиле истицы в процессе гарантийного ремонта передний правый привод торговой маки "EAI" допускается производителем, не является вмешательством в его конструктив и не влияет на характеристики свойства автомобиля (т. 1 л.д. 140).
При изложенных обстоятельствах, учитывая основание заявленных требований, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2017 г. по делу по иску Вересовой Марины Олеговны к ООО "Дженсер-Белгород" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
