Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-6263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Галиева Ф.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Загртдиновой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Нуриевой Ф.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Нуриевой Ф.Б. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" -государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Нуриевой Ф.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нуриевой Ф.Б. заключен договор, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 51500 руб. сроком до 30 сентября 2019 года.

Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать с Нуриевой Ф.Б. задолженность по кредитному договору N 957-38578630-810/14ф от 29 сентября 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 27 марта 2020 года в размере 117245 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3544 руб. 92 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично; с Нуриевой Ф.Б. в пользу общества взысканы задолженность по кредитному договору в размере 64804 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2333 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Нуриева Ф.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании основного долга за период с 13 декабря 2017 года по 27 марта 2020 года, и отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафа. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно продлил срок исковой давности за период с момента обращения истцы с заявлением о вынесении судебного приказа до отмены судебного приказа. Считает, что требования о взыскании процентов и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий банка не сообщил новые реквизиты для погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 29 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нуриевой Ф.Б. заключен договор N 957-38578630-810/14ф, в соответствии с условиями которого банк открыл ответчику специальный карточный счет и предоставил кредитную карту без материального носителя, установив лимит кредитования в размере 51500 руб. (л.д. 18-19).

Ответчик получил карту и воспользовался денежными средствами, что не оспаривает, однако обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, допустив возникновение задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, применив по заявлению последнего исковую давность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как установлено судом первой инстанции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа 9 августа 2018 года. Между тем вынесенный по заявлению общества судебный приказ отменен определением от 16 октября 2019 года в связи с принесением ответчиком возражений относительно его исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как правильно указал районный суд в мотивировочной части обжалуемого решения, настоящее исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 13 декабря 2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке без его удлинения (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно присудил истцу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа, то есть за период с 5 октября 2016 года по 27 марта 2020 года, как того просил истец в своем иске, тогда как по требованиям о взыскании задолженности за предшествующий период кредитором пропущен срок исковой давности.

При этом вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не продлевал установленный законом в три года срок исковой давности, однако учел те обстоятельства, что такой срок не тек в период с 9 августа 2018 года по 16 октября 2019 года пока осуществлялась судебная защита нарушенного права.

При таком положении судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено ошибки при разрешении заявления ответчика о применении к требованиям банка исковой давности.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по причине банкротства кредитной организации судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. ст. 189.74, 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" счета кредитной организации в ходе конкурсного производства подлежат закрытию, а при осуществлении государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве; реквизиты кредитной организации, признанной банкротом, подлежат опубликованию в официальном издании "Вестник Банка России".

Также в соответствии с пп. 3 п. 2.7 Порядка подготовки и представления информации о ходе проведения ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций, утвержденного решением Правления государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 16 марта 2015 года, на сайте Агентства не позднее 1 рабочего дня со дня открытия в Агентстве основного счета кредитной организации, предусмотренного п. 2 ст. 189.88 Закона о банкротстве, подлежат размещению сведения для заемщиков кредитной организации, содержащие реквизиты для погашения задолженности.

Приказом Банка России N ОД-2071 от 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года. Функции временной администрации Банка в соответствии с приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2072 возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением арбитражного суда от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В свободном доступе на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 августа 2015 года для физических лиц размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (https://www.asv.org.ru/).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций не свидетельствует о ликвидации юридического лица и не влечет прекращение обязательств должников перед ним.

Более того, в случае, если должник не мог ознакомиться с информацией о способе исполнения обязательства или реквизитах для зачисления денежных средств, он был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства вызвана банкротством кредитора и его действиями.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции, разрешив такое заявление ответчика, уменьшил сумму неустойки с 14326 руб. 53 коп. до 8000 руб. по причине несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, с чем согласилась сторона истца. Оснований для большего уменьшения неустойки судебная коллегия не находит.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриевой Ф.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

Ф.Ф. Галиев

Справка: судья Пиндюрина О.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка