Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6263/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6263/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4354/2020 по иску Цокало С. А. к Министерству финансов РФ, в лице УФК по Ростовской области, МВД РФ - о взыскании убытков в виде расходов оплаты труда защитника, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобы Цокало С.А.
на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,
установила:
Цокало С.А. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.10.2017 года удовлетворена жалоба Цокало С.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 12 Шахтинского судебного района Ростовской области, которым он был признан в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, он был вынужден обращаться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Сумма услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении составила 75000 руб. Моральный вред истец оценивает на сумму 50000 руб.
Указывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Российской Федерации, в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Цокало С.А. убытки в виде расходов на оплату труда защитника, оказывающего юридическую помощь в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года исковые требования Цокало С. А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Цокало С. А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.
Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2019 года он признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, за его непричастностью к совершению этого преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. Данным приговором суда было установлено, что в ходе ДТП автомобилем управлял не Цокало С. А., а иное лицо, тем самым он не причастен к нарушениям ПДД и следовательно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ незаконно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав представителя апеллянта Цокало С.А. адвоката Щавлинского В.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10.10.20217 Цокало С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишение права управление транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д.18).
Однако, 30.10.2027 данное постановление отменено решением судьи Шахтинского городского суда по основаниям п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по жалобе Цокало С.А. на указанное постановление, в связи с тем, что за совершение вменяемого Цокало С.А. правонарушения - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Шахтинским следственным отделением СК России от 22.08.2017 года, возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.2 УК РФ (л.д.20).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 15,1069,1070 ГК РФ и исходил из того, что отмена постановления мирового судьи от 10.10.2017 не свидетельствует о том, что факт управления Цокало С.А. транспортным средством в состоянии опьянения не подтвердился, а наоборот, противоправное поведение Цокало С.А. в результате которого причинён тяжкий вред здоровью третьего лица заслуживает большей ответственности, чем это предусмотрено КоАП РФ.
Поскольку в ходе судебного заседания факт управления транспортным средством Цокало С.А. в состоянии алкогольного опьянения не опровергнут, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании расходов на оплату труда защитника, оказывающего юридическую помощь в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и компенсацию морального вреда.
Вывод суда судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит обоснованным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Учитывая изложенное, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Следовательно, отсутствие вины истца, а также прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Указание в жалобе на то, что в дальнейшем вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2019 года он признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и данным приговором суда была установлена непричастность Цокало С. А. к нарушениям ПДД, правомерных выводов суда не опровергают, поскольку данным приговором суда признано право Цокало С. А. на реабилитацию, а потому он имеет право на возмещение вреда в порядке реабилитации.
Однако, требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда по настоящему иску заявлены только, в связи с незаконным привлечением Цокало С.А. к административной ответственности, в обоснование заявленных исковых требований истец не ссылался на вступивший в законную силу приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2021 года и предоставил его копию уже после принятия обжалуемого решения суда в качестве приложения к апелляционной жалобе.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цокало С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено:21.04.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
