Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Клименко Е. Г., Хуснутдиновой И. И.,

при секретаре Павленко Д. Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-641/2021 (27RS0004-01-2020-007676-13) по иску исполняющего обязанности прокурора города Хабаровска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Хабаровску, Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю" о возложении обязанности,

по апелляционным жалобам ответчиков Управления Министерства внутренних дел России по городу Хабаровску, Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю - Саяпина Е. В., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по городу Хабаровску - Фетищевой И. А., представителя ответчика федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО") - Астахова Е. В., представителя прокурора - Лазаревой Н. А., судебная коллегия

установила:

Исполняющий обязанности прокурора города Хабаровска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Хабаровску (далее - УМВД по г. Хабаровску). С учетом уточненных требований просил обязать ответчика оборудовать приточно-вытяжной вентиляцией комнаты хранения оружия УМВД России по г. Хабаровску, отделов полиции N N 1, 2, 5, 6, 7 и 8, отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции, полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску; оборудовать окна выдачи оружия и боеприпасов в комнатах хранения оружия отделов полиции N N 2, 7 и 8 в соответствии с приказом МВД России от 12 января 2009 года N 13 "Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации" в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю (далее - УМВД по Хабаровскому краю и ФКУ "ЦХиСО").

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

На УМВД по г. Хабаровску возложена обязанность в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать приточно-вытяжной вентиляцией комнаты хранения оружия УМВД России по г. Хабаровску, отделов полиции N N 1, 2, 5, 6, 7 и 8, отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции, полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску; оборудовать окна выдачи оружия и боеприпасов в комнатах хранения оружия отделов полиции N N 2, 7 и 8 в соответствии с приказом МВД России от 12 января 2009 года N 13 "Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации".

На УМВД по Хабаровскому краю возложена обязанность осуществить финансирование указанных выше мероприятий в течение 1 года 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что истец никаких требований к УМВД по Хабаровскому краю не заявлял, в связи с чем, у суда не было оснований для возложения на данный орган обязанности, указанной в решении. Полагает, что у прокурора отсутствовали полномочиями на подачу рассмотренного иска. Суд не применил подлежащие применению положения статьи 5, 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и Порядка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 1997 года N 1314, касающиеся боевого ручного стрелкового и холодного оружия, при этом применил не подлежащие применению положения статьи 22 Федерального закона "Об оружии" и Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, касающиеся оборота гражданского и служебного оружия. Поскольку оружие, принятое на вооружение в органах внутренних дел (государственной военизированной охраны) относится к боевому оружию, прокурором не обоснованы исковые требования, так как не указаны нарушенные ответчиком требования оборота боевого оружия.

Утверждение истца о создании предпосылок для утраты, хищения и неправомерного использования оружия в противоправных целях против неопределенного круга лиц, совершению преступлений и правонарушений против общественной безопасности является оценочным, основанном на субъективном и необоснованном мнении. Прокурором не представлены сведения о размерах окон для выдачи оружия, а также доказательства отсутствия в помещениях приточно-вытяжной вентиляции.

Устанавливая сроки исполнения возложенной на ответчика обязанности, суд не учел бюджетное законодательство и положения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, решение суда не соответствует требованиям исполнимости.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД по г. Хабаровску просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы УМВД по Хабаровскому краю. Кроме того, ссылается на то, что судом неверно указан номер приказа УМВД по Хабаровскому краю, которым утверждено положение об УМВД по г. Хабаровску.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков УМВД по Хабаровскому краю, УМВД по г. Хабаровску и ФКУ "ЦХиСО просили отменить обжалуемое судебное постановление, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб и отзыва.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, в ходе проведенной прокуратурой г. Хабаровска проверки исполнения законодательства в сфере противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, установлено, что в нарушение требований пункта 226 Приказа МВД России от 12 января 2009 года N 13 комнаты для хранения оружия УМВД России по г. Хабаровску, отделов полиции N N 1, 2, 5, 6, 7 и 8, отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции, полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску не оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией; окна выдачи оружия в отделах полиции N N 2, 4, 8 менее установленного размера 18 х 24 см. (л. д. 47).

18 января 2019 года прокурор в адрес начальника УМВД России по г. Хабаровска внес представление об устранении выявленных нарушений. До настоящего времени данные нарушения не устранены (л. д. 5, 6-7).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 52 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", п. 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, п. 226 приказа МВД России от 12 января 2009 года N 13 "Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации", исходил из того, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт несоответствия комнат для хранения оружия, указанных в иске, требованиям вышеназванных нормативных актов, что влечет нарушение прав граждан.

Судебная коллегия данные выводы районного суда считает правильными.

Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", согласно преамбуле, регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации.

К боевому ручному стрелковому и холодному оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач, принятое в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на вооружение, в том числе, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Порядок оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, в том числе в органах внутренних дел, определяется Правительством Российской Федерации (статья 5).

В соответствии с указанной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 1997 года N 1314 утверждены Правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях (далее - Правила).

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что хранение оружия в государственных военизированных организациях должно осуществляться только в специально оборудованных для этих целей помещениях, обеспечивающих сохранность, безопасность его хранения и исключающих несанкционированный доступ посторонних лиц.

В целях реализации данных требований приказом МВД России от 12 января 2009 года N 13 утверждена Инструкция по организации снабжения, хранения, учета выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которой порядок хранения вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел должен обеспечивать надежную сохранность и недоступность для посторонних лиц; поддержание их качественного состояния; удобство получения, выдачи, контроля, экстренного вывоза или эвакуации; условия хранения, предъявляемые для данных видов вооружения и боеприпасов; удобство размещения, наблюдение за ними и поддержание их в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 226 Инструкции для обеспечения сохранности оружия комната для хранения оружия должна быть оборудована приточно-вытяжной вентиляцией; для выдачи оружия и боеприпасов следует устраивать окно, размером 18х24 см, на высоте 110-120 см от уровня пола, выходящее в комнату для чистки оружия.

Установив, что обозначенные в иске прокурора комнаты для хранения оружия в здании самого УМВД по г. Хабаровску и в зданиях его подразделений названным требованиям не отвечают, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

С учетом того, что нарушения были выявлены еще в январе 2019 года, и с тех пор УМВД по г. Хабаровску ведет работу по их устранению, делая заявки на выделение необходимых денежных средств, установленный судом срок для исполнения возложенной обязанности - 1 год 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, вопреки доводам апелляционных жалоб, является разумным.

В случае если исполнение решения суда в установленный судом срок будет невозможным вследствие объективных уважительных причин, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Довод апелляционных жалоб о том, что у прокурора отсутствовали полномочиями на подачу иска, основан на неправильном толковании процессуального закона.

Несоответствие комнат для хранения оружия предъявляемым к ним требованиям влечет нарушение прав неопределенного круга лиц: как сотрудников органов внутренних дел, так и иных лиц, поскольку оружие должно быть исправным, без коррозии и не отсыревшим (для этих целей необходима вентиляция комнат для хранения оружия). Размер окон, предназначенных в том числе и для выдачи оружия, должен обеспечивать возможность вооружения сотрудников в кратчайшие сроки, в ситуациях, когда время получения оружия для защиты жизни и здоровья неопределенного круга лиц необходимо сократить до минимального.

Кроме того, вопреки доводам жалоб несоответствие оборудования комнат для хранения нормативным требованиям действительно создает предпосылки для утраты, хищения и неправомерного использования оружия в противоправных целях против неопределенного круга лиц, совершению преступлений и правонарушений против общественной безопасности.

Таким образом, прокурор вправе был обратиться в суд с данным иском в соответствии с положениями части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что суд не применил подлежащие применению положения статей 5, 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и Порядка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 1997 года N 1314, касающиеся боевого ручного стрелкового и холодного оружия, при этом применил не подлежащие применению положения статьи 22 Федерального закона "Об оружии" и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, относительно оборота гражданского и служебного оружия, заслуживают внимания. Вместе с тем указанное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку названные нормативные правовые акты не устанавливают конкретные требования к оборудованию комнат для хранения оружия. Данные требования установлены Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 12 января 2009 года N 13, положения которой были применены судом при разрешении спора.

Довод апелляционных жалоб о том, что прокурором не представлены сведения о размерах окон для выдачи оружия, а также доказательства отсутствия в помещениях приточно-вытяжной вентиляции, опровергается материалами дела, в частности справкой о выявлении нарушений законодательства об оружии от 15 января 2019 года (л. д. 47), а также перепиской между УМВД по г. Хабаровску и иными органами, в которой ставится вопрос об оборудовании комнат для хранения оружия приточно-вытяжной вентиляцией (л. д. 8, 10, 12, 13, 14, 16) и о приведении окон выдачи оружия и боеприпасов в данных комнатах в соответствие с установленными требованиями (л. д. 15).

Довод апелляционной жалобы УМВД по г. Хабаровску о том, что судом неверно указан номер приказа УМВД по Хабаровскому краю, которым утверждено положение об УМВД по г. Хабаровску, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку указанное является опиской, которая может быть исправлена в установленном процессуальным законом порядке.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы УМВД по Хабаровскому краю о том, что у суда не было оснований для возложения на данный орган обязанности, указанной в решении.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что исковые требования, в том числе уточненные, заявлены прокурором к УМВД по г. Хабаровску.

УМВД по Хабаровскому краю и ФКУ ЦХиСО привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по инициативе суда на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 35, 36). При этом обоснование невозможности рассмотрения дела без участия указанных лиц в связи с характером спорного правоотношения в соответствующем определении суд не привел.

В ходе рассмотрения дела прокурор исковых требований к УМВД по Хабаровскому краю не заявлял. Мотивы, по которым суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и федеральный закон, которым он при этом руководствовался, в обжалуемом решении не приведены.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что у суда не было оснований для возложения на УМВД по Хабаровскому краю обязанности, указанной в резолютивной части судебного акта, в данной части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу УМВД по Хабаровскому краю удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по иску исполняющего обязанности прокурора города Хабаровска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Хабаровску, Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю" о возложении обязанности - отменить в части возложения на УМВД по Хабаровскому краю обязанности профинансировать мероприятия УМВД по г. Хабаровска по оборудованию комнат хранения оружия приточно-вытяжной вентиляцией и окон выдачи оружия и боеприпасов в данных комнатах в соответствии с приказом МВД России от 12 января 2009 года N 13.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков УМВД по Хабаровскому краю и УМВД по г. Хабаровску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка