Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-6263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Кривицкой О.Г., Дудовой Е.И.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хотулева Дмитрия Анатольевича, Хотулевой Татьяны Николаевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хульберг Светланы Васильевны к Хотулеву Дмитрию Анатольевичу, Хотулевой Татьяне Николаевне, Мандзюк Даниле Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хотулева Дмитрия Анатольевича, Хотулевой Татьяны Николаевны, Мандзюк Данилы Олеговича в пользу Хульберг Светланы Васильевны материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 49 187 рублей 88 копеек; расходы по оплате досудебного исследования размера причиненного ущерба в размере 11 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 006 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 64 копейки, а всего взыскать 67 389 рублей 52 копейки".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения ответчика Хотулевой Т.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Хульберг С.В. по доверенности адвоката Башариной Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хульберг С.В. обратилась в суд с названным выше иском к Хотулеву Д.А., указав, что 22.04.2020 года произошёл залив ее квартиры по вине жильцов квартиры, расположенной сверху. Причиной залива является прорыв подводки к раковине в ванной комнате квартиры N, он произошёл ночью в отсутствии жильцов квартиры N, которые уехав в другой регион, не перекрыли воду в квартире, в результате чего залив продолжался длительное время, имуществу истца причинен значительный ущерб. Стекавшей в течение продолжительного времени холодной водой были залиты потолок на кухне, потолок в зале, обои на стенах, потолок в коридоре, а также мебель (стенка). В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт" от 07.09.2020 года стоимость возмещения ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и мебели в результате залива, составляет 49 187,88 руб., ответчики в добровольном порядке возмещать ущерб отказались.

Уточнив заявленные требования, Хульберг С.В. просила суд взыскать солидарно с ответчиков: сумму материального ущерба в размере 49 187,88 руб., сумму экспертизы - 11 000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления - 5 000 руб., госпошлины - 2 006 руб., почтовой корреспонденции - 195,64 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве соответчиков привлечены Мандзюк Д.О., Хотулева Т.Н., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, - ООО УК "Лесная Слобода".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просят принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хотулева Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что о судебной экспертизе ответчики не ходатайствовали, свое заключение не предоставляли, не отрицала, что в квартире ответчиков произошел прорыв шланга.

Представитель истца Хульберг С.В. - Башарина Н.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 210, 211 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также п.п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006, собственник жилого помещения несет как бремя содержания принадлежащего ему имущества, так и риск его случайного повреждения. При этом собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, обеспечивать его сохранность. Ответственность за надлежащее состояние внутриквартирной системы водоотведения от паевого стыкового соединения со стояком несет собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу, закрепленному в п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хульберг С.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры N в данном доме являются Мандзюк Д.О. (1/6 доля), Хотулев Д.А. (1/3 доля), Хотулева Т.Н. (1/3 доля) и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/6 доля).

Управление многоквартирным домом N по указанному адресу осуществляет ООО "УК "Лесная Слобода".

22.04.2020 года произошло затопление квартиры истца из расположенной выше квартиры N, что подтверждается актом от 22.04.2020 года, показаниями свидетеля ФИО11 и не оспаривалось ответчиками.

Как следует из акта, составленного 22.04.2020 года комиссией в составе сантехников АВР ФИО11 и ФИО15, а также показаний свидетеля ФИО11, затопление произошло в результате порыва гибкой подводки в ванной квартиры N, в результате чего повреждена квартира N. В квартире N перекрыт кран холодной воды, требуется замена гибкого шланга.

Ответчики поименованную в акте причину затопления не оспаривали. Хотулева Т.Н. в ходе судебного разбирательства пояснила, что поврежденную гибкую подводку они выбросили, что исключает возможность ее экспертного исследования.

22.04.2020 года иных заявок о затоплении от собственников других квартир не поступало.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" <адрес> от 07.09.2020 года, величина рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и мебели в результате залива 22.04.2020, без учета износа составляет 51 469,82 руб., с учетом износа - 49 187,88 руб.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он по своей профессии работает с 1991 года, в управляющей компании - с 2006 года, считает, что причиной порыва гибкой подводки является ее длительная эксплуатация и изношенность.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь соответствующим гражданским, в том числе жилищным, законодательством, регулирующим правоотношения сторон, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред солидарно на ответчиков, как собственников квартиры N в названном выше доме.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств и подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, определяя размер материального ущерба, суд руководствовался результатами проведенной по заказу истца оценки, при этом неоднократно разъяснял ответчикам о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в случае их несогласия с размером ущерба, подтвержденным истцом. Со стороны представителя ответчика Хотулева Д.А. такое ходатайство было заявлено, однако впоследствии от его поддержания последний отказался.

Вместе с тем со стороны ответчиков не предоставлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

Оснований не доверять представленному заключению ООО "Эксперт" у суда не имелось, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пунктах 2, 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков взысканы расходы истца на проведение оценки, оплату услуг представителя и государственной пошлины, почтовые расходы.

По указанным в жалобе доводам не представляется возможным исключить данный акт как доказательство виновных действий ответчиков, вследствие которых истцу был причинен материальный ущерб. Данный факт подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходил из того, что по данному делу ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в возникновении обстоятельств, на которые указывает истец. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда первой инстанции.

Таким образом, ответчиками размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательства в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта квартиры, имущества истца, причин затопления не предоставлены.

Не свидетельствует о нарушении процессуального права довод заявителей апелляционной жалобы о несоблюдении правил подсудности данного дела, ссылаясь на то, что цена иска составила 49 187,88 руб., так как заявленная сумма оплаченной экспертизы в размере 11 000 руб. отнесена к судебным издержкам, тем самым настоящее дело подсудно мировому судье по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению цена иска составляет 60 187,88 руб., в нее истцом включены сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 49 187,88 руб. и сумма оплаченной экспертизы в размере 11 000 руб. Исходя из этой цены иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 006 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти о возврате искового заявления от 07.10.2020 года иск Хульберг С.В. возвращен, как неподсудный мировому судье, поскольку цена иска превышает сумму, установленную п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, сумма на проведение экспертизы заявлена истцом как убытки.

Сведений об обжаловании данного определения материалы дела не содержат. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хотулева Дмитрия Анатольевича, Хотулевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка