Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Беспаловой В.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
(ФИО)1 к ИП (ФИО)2 о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ИП (ФИО)2
на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к ИП (ФИО)2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 убытки в размере 89 045 рублей, неустойку в размере 89 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 90 045 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 120 рублей, по составлению сметы в размере 4 200 рублей, на юридические услуги в размере 4 620 рублей.
В удовлетворении остальной части требований (ФИО)1 - отказать.
Взыскать с ИП (ФИО)2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 5 062 рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истица, заказчик) обратилась в суд с иском к ИП (ФИО)2 (ответчик, подрядчик) о защите прав потребителей.
В обоснования требований указала на то, что 18.04.2019 года заключила с ответчиком договор подряда на выполнение штукатурных работ в квартире, расположенной по адресу: (адрес).
Общая стоимость работ по договору составляла 94 080 рублей, из которых 60 000 рублей является предоплатой.
Также 18.04.2019 года между сторонами был заключён договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: (адрес).
Стоимость работ по второму договору составила 37 000 рублей.
После завершения ответчиком работ истица передала помещение другому мастеру для поклейки обоев, который сообщил, что штукатурные работы выполнены не надлежащим образом. Это препятствует дальнейшим отделочным работам.
В связи с чем, указала истица, 16.09.2019 года направила ответчику претензию о необходимости устранения недостатков. Предложила осмотреть квартиру и определиться с объемом необходимых к устранению работ. На претензию об устранении недостатков ответчик не отреагировал. В связи с чем, вынуждена была принять меры для их устранения самостоятельно. Понесла новые затраты, что свидетельствует об убытках. Возникшая ситуация, полагала истица, нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
Представила сведения о размере убытков для устранения возникших по вине ответчика недостатков. И пояснила, что на телефонные звонки он не отвечал, в связи с чем, на осмотр квартиры не явился. О том, что будет проводиться осмотр и оценка, уведомила через смс. Оценка стоимости работ по их устранению произведена компетентным специалистом без его участия. По сметному расчету стоимость работ по устранению имеющихся дефектов составляет 89 045 рублей.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу 89 045 рублей - расходы на устранение недостатков, 5 857,60 рублей - убытки, неустойку за нарушение установленных сроков по договору - в размере 116 645 рублей, 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 18 000 рублей - расходы на расчет стоимости устранения недостатков, 5 500 рублей - за услуги юриста, а также штраф.
В судебном заседании истица (ФИО)1 требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик в суд не явился. Его представитель с иском не согласился. Полагал, недостатки по договору истицей предъявлены необоснованно. Претензию ответчик получил после проведения осмотра, на который ссылается истица. В связи с чем, полагал, наличие ущерба, надлежащими сведениями не подтверждается.
Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе полагает, суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр" от 24.09.2019 года.
При этом, с его стороны доказательства также представлены. На основании рецензии ООО "Центр проектно-экспертных исследований" от 03.03.2020 года суд исключил возможность использования заключения в качестве допустимого доказательства.
Истицей размер расходов на устранение якобы допущенных недостатков отделочных работ, считает, надлежаще не доказан. В ходе судебного разбирательства сумма фактически понесенных расходов на их устранение не названа. Подтверждающие понесенные расходы документы не представлены. При этом, выполненные им по договору работы были приняты истицей без замечаний.
От бремени доказывания не уклонялся, претензия получена 08.10.2019 года, тогда как осмотр экспертом произведен 20.09.2019, в связи с чем, присутствовать не имел возможности. Доводы истицы в связи с этим вызывают сомнение. Решение суда при таких обстоятельствах, полагает, не отвечает требованиям закона. С учетом положений ст. 330 ГПК РФ просит его отменить и принять по делу новое решение. В иске отказать.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истица полагает, решение суда законное. Просит оставить его без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, доводы жалобы опровергаются имеющимися в деле сведениями.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору подряда, наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности из-за некачественного выполнения работ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2019 между ИП (ФИО)2 и (ФИО)1 подписан договор на выполнение штукатурных работ, направленный на улучшение квартиры по адресу: (адрес).
Стоимость работ по договору составила 94 080 рублей. Срок выполнения работ оговорен - с 19.04.2019 года по 10.05.2019 года. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2019 года ИП (ФИО)2 принял от истца 60 000 рублей в качестве аванса по указанному договору.
18.04.2019 между ИП (ФИО)2 и (ФИО)1 был также подписан договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, направленный на улучшение квартиры по адресу: (адрес). Стоимость работ по нему составила 37 000 рублей. Срок выполнения работ - с 19.04.2019 года по 19.05.2019 года.
Дополнительные оплаты по заключенным договорам истец совершала посредством банковских переводов на карту ответчика: 02.08.2019 года - в сумме 19 000 рублей, 10.06.2019 года - в сумме 27 000 рублей, 07.06.2019 года - в сумме 10 000 рублей, 18.05.2019 года - в сумме 15 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт выполнения работ и получение денежных средств от истца в полном объеме по условиям заключенных договоров.
15.09.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией на качество выполненных строительных работ. Просила устранить выявленные ею недостатки. Ответчик данную претензию получил 08.10.2019 года. Однако, каких-либо мер к устранению описанных недостатков не предпринял.
Экспертным заключением ООО "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр" от 24.09.2019 года (выполнена по заданию истца) установлены недостатки выполненных ответчиком строительных работ, а также стоимость их устранения в размере 89 045 рублей. В связи с чем, основания для предъявления претензии ответчику у истицы, пришёл к выводу суд, имелись. С момента предъявления претензии у подрядчика возникла обязанность устранить выявленные недостатки, однако не выполнена.
Экспертным заключением ООО "НОЭКС-Югра" от 10.03.2020 года (выполнено на основании определения суда) установлено завершение ремонтных работ в квартире истца. Указано о невозможности установления дефектов ответчика и разделения объемов ранее выполненных ответчиком работ.
Ответчик представил Рецензию ООО Центр проектно-экспертных исследований" от 03.03.2020 года на экспертное заключение ООО "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр" от 24.09.2019 года, в соответствии с которой исключается возможность использования указанного заключения в качестве допустимого доказательства.
Суд проанализировал названные сведения в совокупности с другими доказательствами. Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные ИП (ФИО)2 недостатки истицей доказаны. Сведения о ненадлежащем исполнении ответчиком работ по договору подряда представлены и ответчиком не опровергнуты. Основания для взыскания с него денежных средств, в счет произведенных работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов, пришёл к выводу суд, имеются.
Взыскал с ответчика в пользу истицы убытки в размере 89 045 рублей, неустойку в размере 89 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 90 045 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 120 рублей, по составлению сметы в размере 4 200 рублей, на юридические услуги в размере 4 620 рублей.
Оспаривая законность постановленного судебного решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылался на то, что вина ответчика в проведении некачественных работ и размер убытков не доказаны.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, после предъявления претензии со стороны истицы у ответчика возникли обязанности принять меры по устранению их. Сведений о том, что после получения претензии принял какие-либо меры, ответчик суду не представил.
Положениями статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).
В силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), среди прочего, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Таким образом, требования истицей были заявлены по названным основаниям, исходя из того, что исполнитель никаких мер к устранению недостатков не предпринял, пояснила, вынуждена была устранить их собственными средствами и силами, поэтому имеет право на компенсацию таких затрат.
При разрешении требований потребителя суд учёл, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) - из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Ответчик доказательств не представил, в связи с чем суд исходил из доказательств, представленных истицей.
Как пояснила сторона истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, Акт приема передачи работ не составлен. Ответчик этого не оспаривал. При исполнении ответчиком договора от 18.04.2019, было допущено существенное нарушение его условий. Качество произведенных работ не соответствовало необходимым требованиям и строительным нормам, что установлено компетентным специалистом. В связи с чем, в адрес ответчика была направлен претензия с требованием и предложением устранить выявленные недостатки. Однако в разумный срок недостатки работ не были устранены. Никаких действий со стороны ответчика не последовало.
Кроме того, на телефонные звонки не отвечал, от встреч уклонялся, истицу избегал, что позволяло истице принять меры к их самостоятельному устранению недостатков, поскольку требовалось продолжение ремонтных работ.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии претензий по качеству работ со стороны заказчика, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены. Доказательств надлежащего исполнения работ не представлено. Обязанность доказывания таких обстоятельств в случае наличия претензии заказчика, лежала в силу закона на ответчике.
Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, доводы ответчика об исполнении работ надлежащего качества в квартире истицы по договору 18.04.2019 ничем не подтверждены, суд обоснованно признал их голословными.
Из представленного в дело экспертного заключения ООО "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр" от 24.09.2019 года (выполнена по заданию истца) усматривается, что установлены недостатки выполненных ответчиком строительных работ, а также стоимость их устранения в размере 89 045 рублей. Доказательств, опровергающих названные доводы, ответчиком не представлено.
Экспертным заключением ООО "НОЭКС-Югра" от 10.03.2020 года (выполнено на основании определения суда) установлено завершение ремонтных работ в квартире истца. Указано о невозможности установления дефектов ответчика и разделения объемов ранее выполненных ответчиком работ. Однако об отсутствии их на момент возникновения спорных отношений безусловно названное заключение не указывает.
Рецензия ООО Центр проектно-экспертных исследований" от 03.03.2020 года на экспертное заключение ООО "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр" от 24.09.2019 года исключает возможность использования указанного заключения в качестве допустимого доказательства.
Однако, суд счёл возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего наличии строительных недостатков и размера убытков, экспертное заключение ООО "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр" от 24.09.2019 года, поскольку объективно их наличие подтверждается также и другими сведениями.
В силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчета специалиста, входит в компетенцию суда и произведена с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. В связи с чем, анализируя полученные по делу сведения, суд пришел к выводу, что оснований для исключения из числа доказательств отчета ООО "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр" не имеется.
Признал составленный специалистом отчет достоверным и обоснованным, исходя из того, что его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Экспертное заключение ООО "НОЭКС-Югра" от 10.03.2020 года выполненное по инициативе суда, а также рецензия ООО Центр проектно-экспертных исследований" от 03.03.2020 года не опровергают наличие дефектов при выполнении работ подрядчиком, которые были установлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Проведены после окончания отделочных работ в целом по квартире.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В связи с чем, судом учтено, что поскольку работы по договору ответчиком были выполнены с недостатками, то истица в силу положений закона, вправе требовать возмещения расходов на их устранение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным решение суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика убытков, понесенных заказчиком на устранение недостатков в размере 89 045 рублей.
В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Названным принципам выводы суда соответствуют.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания с него расходов, понесенных истицей, не основаны на нормах права.
Размер судебных расходов по делу установлен в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
