Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6263/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6263/2020
Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,
при помощнике судьи Рюмине А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2020 года о возмещении судебных расходов,
установил:
решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года по делу N 2-809/2020 публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) отказано в удовлетворении исковых требований к Ялымовой О. В., Ялымову А. В. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности.
16 июня 2020 года Ялымова О. В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного выше дела. Заявитель Ялымова О. В. указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела она вынуждена была обратиться за юридической помощью, 18 января 2020 года заключила договор на оказание юридических услуг с ООО "АргументЪ", по которому оплатила услуги в сумме 45 000 рублей.
Представитель Ялымовой О. В. - Буянова В. В. в судебном заседании суда первой инстанции на заявлении настаивала.
Представитель ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заедание не явился, представил письменные возражения, в которых полагал судебные расходы завышенными и необоснованными, а также ссылался на непредставление стороной надлежащих доказательств несения судебных расходов.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2020 года заявление Ялымовой О. В. удовлетворено частично. С ПАО Сбербанк в пользу Ялымовой О. В. в счет возмещения судебных расходов взыскана денежная сумма в размере 30 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
ПАО Сбербанк представлена частная жалоба на указанное определение, в которой банк не соглашается с выводами суда первой инстанции и ссылается на недоказанность несения стороной судебных расходов, а также несоответствие взысканной суммы требованиям разумности и соразмерности.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно материалам дела ПАО Сбербанк обращалось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ялымовой О. В., Ялымову А. В. как к наследникам Ялымова В. А., о расторжении договора, заключенного 20 мая 2013 года с Ялымовым В. А., взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 055/9055/13/8502 в размере 173 839 рублей 60 копеек.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года по делу N 2-809/2020 ПАО Сбербанк в удовлетворении требований к Ялымовой О. В., Ялымову А. В. отказано в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что Ялымова О. В. в связи с производством по настоящему делу 18 января 2020 года заключила договор об оказании юридических услуг с ООО "АргументЪ" в лице генерального директора Деминой Я. О. Размер вознаграждения согласно договору определен в сумме 45 000 рублей. Указанная сумма заявителем уплачена в полном объеме. Демина Я. О. оказала Ялымовой О. В. услуги в рамках договора, на основании нотариальной доверенности представляла ее интересы при производстве по делу в суде первой инстанции, подготовила письменные возражения на иск.
Вопреки доводам частной жалобы Ялымова О. В. доказательства о несении расходов на оказание ей юридической помощи представила.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов с учетом объема выполненной представителем работы, принимая во внимание категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера расходов и посчитал разумным и справедливым взыскать в пользу заявителя денежную сумму в размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. ПАО Сбербанк в обоснование возражений против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере доказательств их чрезмерности не представлено, и не приведено обоснованных доводов о наличии у Ялымовой О. В. возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются необоснованными, соответственно, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Судья:
Судья Крячко М. И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
