Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-6263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-6263/2020
Санкт-Петербург
9 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Петровой А.В.
Судей
Сопраньковой Т.Г.
Луковицкой Т.А.
При секретаре
Сахаповой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-5578/2019 по иску Акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" к С.Г. о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку оплаты.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика С.Г. - Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "НПО "Катрен" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки товара N... от <дата> в размере 3 325 012 рублей 80 копеек и пени по договору поставки в размере 500 000 рублей, указав, что данная ответственность ответчика является солидарной с ООО "Аптека Доктор".
В обоснование требований истец ссылался на то, что между АО "НПО "Катрен" и ООО "Аптека Доктор" <дата> был заключен договор поставки лекарственных средств и иных товаров N.... <дата> между истцом и ответчиком С.Г. был заключен договор поручительства для обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате задолженности за поставленный по договору товар. В соответствии с договором поручительства ответчик отвечает солидарно. Покупателем - ООО "Аптека Доктор" - ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате товара по договору поставки, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3325012,80 рублей и пени в размере 1426133,5 рублей, которые, с учетом установленного в договоре поручительства лимита, истец просит взыскать в размере 500 000 рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С С.Г. солидарно с ООО "Аптека Доктор" в пользу АО "НПК "Катрен" взыскана задолженность по оплате товара по договору поставки N... от <дата> в размере 3 325 012 рублей 80 копеек и пени за просрочку в сумме 500 000 рублей, а всего сумму 3 825 012 рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца АО "НПО "Катрен", ответчик С.Г., представитель третьего лица ООО "Аптека Доктор" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчик С.Г. направил своего представителя в суд для участия в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Норма пункта 1 статьи 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N... от <дата>, заключенным между истцом АО "НПК Катрен" (поставщиком) и третьим лицом ООО "Аптека Доктор" (покупатель), истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать лекарственные средства, иные товары (т.1, л.14 - 16).
Согласно заключенному истцом (поставщиком) и ответчиком С.Г. (поручителем) договору поручительства N...-П от <дата> ответчик С.Г. принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "Аптека Доктор" обязательств по договору поставки N... от <дата> в том же объеме, что и покупатель, включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций по договору поставки, возмещение судебных издержек и процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем, при чем как существующих в настоящее время (то есть на дату заключения договора поручения), так и тех, которые могут возникнуть в будущем между поставщиком и покупателем. При этом ответственность поручителя и покупателя является солидарной; объем ответственности поручителя в отношении требований, вытекающих из обязательств по оплате поставленного товара, ограничен суммой в размере не более 4 000 000 рублей, а в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств - в размере не более 500 000 рублей; срок действия договора установлен 3 года с момента подписания сторонами.
Из материалов дела и из содержания договора поставки следует, что поставка товаров осуществлялась на условиях отсрочки оплаты товара по товарным накладным, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно представленным стороной истца - АО "НПК "Катрен" в материалы дела не оплаченным покупателем - ООО "Аптека Доктор" товарным накладным (том 1 л.д. 24 - л.д. 251, том 2 л.д. 1 - 264, том 3 л.д. 8 - 215), расчету истца (том 1, л.д. 10 и том 3, л.д. 2а - 5, л.д. 216), не оспоренных ответчиком, у покупателя по договору поставки - ООО "Аптека Доктор" - образовалась задолженность перед истцом за поставленный, но не оплаченный товар за период с <дата> по <дата> в размере 3 325 012 рублей 80 копеек и пени за нарушение покупателем срока оплаты товара в соответствии с пунктом 3.5 договора поставки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет 1 426 133 рубля 50 копеек и в соответствии с условиями договора ограничивается суммой лимита в размере 500000 рублей
Решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> по делу N А56-166066/2018 с ООО "Аптека Доктор" в пользу АО "НИПК "Катрен" взыскана задолженность по договору поставки N... от <дата> в размере 3 325012 рублей 80 копеек и пени за просрочку в размере 567 045 рублей 91 копейки (т. 3 л.д. 234 - 235).
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что основания для взыскания задолженности и пени подтверждаются материалами дела, факт и размер существования солидарного обязательства ответчика С.Г., как поручителя, перед истцом доказан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, постановлены при соблюдении требований процессуального законодательства, подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду занятости его в другом судебном процессе, подлежат отклонению.
В силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Пунктом 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ... лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Решение суда принято в судебном заседании, состоявшемся <дата>.
Ответчик заблаговременно лично был извещен о месте и времени указанного судебного заседания (т.3 л.д.238), однако в заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Представителем ответчика Е.А. <дата> подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <дата>, по причине занятости данного представителя в другом судебном процессе, при этом представителем указано, что соглашение об оказании юридической помощи с ответчиком было заключено только <дата> (т.3 л.д.240-241).
Из материалов дела следует, что ответчик ранее принимал участие в рассмотрении дела на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, лично или через других представителей. Указанное подтверждается заявлениями и протоколами от <дата>, <дата> (т.3 л.д.225-228,233,236-238).
При указанных обстоятельствах, суд правомерно усмотрел злоупотребление в действиях ответчика процессуальными правами и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о чем вынес соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания (т.4 л.д.16-17).
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, со ссылкой на то, что в производстве Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело N... по иску Л.В. к С.Г., АО "НПК "Катрен" о признании недействительным договоров поручительства, поскольку они были заключены без согласия супруги, подлежат отклонению.
Как верно указано судом в мотивированном определении (т.4 л.д.8-9), договор поручительства является способом обеспечения обязательств, а не сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, и носит личный характер ответственности поручителя, поэтому согласие супруги на его заключение не требуется.
Соответственно, предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу судом правильно не установлено.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Л.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, поскольку права данного лица разрешением спора не затронуты (т.4 л.д.10,17). Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным определением суда подлежат отклонению.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
