Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2020 года №33-6263/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-6263/2020
"4" августа 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.
судей Дегтяревой Л.Б., Вишневской С.С.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутик ФИО8 к КГУП "Приморский водоканал" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 марта 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Туркину А.А., судебная коллегия
установила:
Крутик Е.А. обратилась в суд с иском указав, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.07.2019 прекращено производство по гражданскому делу N 2-4305/2019 по иску Крутик Е.А. к КГУП "Приморский водоканал" о защите прав потребителя. Производство по делу прекращено вследствие отказа Крутик Е.А. от исковых требований, заявленного в связи с тем, что КГУП "Приморский водоканал" добровольно исполнило исковые требования и восстановило дорожное покрытие, соответственно предмет спора отсутствует. Указывает, что правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда является законодательство в сфере защиты прав потребителей, что подтверждается определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу N 2-4305/19 от 22.07.2019, которым прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению о защите прав потребителей в связи с добровольным исполнением исковых требований. Сообщает, что, несмотря на исполнение требований, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как в результате незаконных действий ответчика она испытывала сильные душевные переживания, вызванные чувством незащищенности и нарушением ее законных прав. Для защиты своих прав и законных интересов она была вынуждена обратиться в суд. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 30 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Крутик Е.А. к КГУП "Приморский водоканал" о защите прав потребителя. Основанием явился отказ Крутик Е.А. от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Крутик Е.А. указала, что ответчик добровольно исполнил ее требования, факт нарушения ее прав как потребителя, подтвержден, что является основанием для компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия доказательств добровольного исполнения КГУП "Приморский водоканал" требований Крутик Е.А., не установив нарушений прав истца, как потребителя, отказал во взыскании компенсации морального вреда.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на собранных по делу доказательствах.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт виновных действий ответчика, который повлек нарушение прав истца как потребителя, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд верно отказал во взыскании компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка