Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6263/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-6263/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
13 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Харисова Антона Даниловича, действующего в лице представителя Чадовой М.Ю., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью
"Строительный двор" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОптТехСервис", Харисова Антона Даниловича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" долг по договору поставки с отсрочкой платежа N<.......> от 04.09.2017 в сумме 704909,51 рублей, неустойку в размере 241610,41 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 12665 рубля.
В удовлетворении встречного иска Харисова Антона Даниловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор" о признании договора поручительства недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Строительный Двор" обратилось в суд с иском к ООО "ОптТехСервис", Харисову А.Д. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 704 909,51 рублей, договорной неустойки в размере 241 610,41 рублей.
Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2017 года между истцом (поставщиком) и ООО "ОптТехСервис" (покупателем) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N <.......> в соответствии с которым поставщик обязался передавать (отгружать, поставлять) покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Харисовым А.Д. заключен договор поручительства N <.......>П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение данного договора солидарно с должником. Свои обязательства покупатель не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере 704 909,51 рублей, договорную неустойку в размере 241 610,41 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 12 665 рублей.
Не согласившись с указанным иском, Харисов А.Д. обратился в суд со встречным иском к ООО "Строительный Двор" о признании договора поручительства N <.......>П от 04.09.2017 недействительным, ссылаясь на то, что условия договора поручительства в части запрета предоставления возражений относительно требований кредитора противоречат закону, иные соглашения в данной части ничтожны.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Харисов А.Д., действующий в лице представителя Чадовой М.Ю.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В доводах жалобы указывает, что в соответствии с п.2.6 договора по требованию покупателя поставщик обязан предоставить надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие качество и иные характеристики товара. Между тем, несмотря на неоднократные требования ответчика указанные документы не были представлены истцом, что повлекло за собой не надлежащее исполнение ответчиком условий договора. Полагает, что к возникшим правоотношениям необходимо применить положения ст. 404 ГК РФ, и при наличии вины обеих сторон, уменьшить размер ответственности должника. Ссылаясь на п.п. 69, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для снижения заявленного истцом размера неустойки. Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств экономической соразмерности и обоснованности взыскания с ответчика неустойки (л.д. 226-229).
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Представитель истца ООО "Строительный двор", представитель ответчика ООО "ОптТехСервис", ответчик Харисов А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материала дела и законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст.506, п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2017 года между ООО "Строительный Двор" (и ООО "ОптТехСервис") был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N <.......> условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки (п.1.1).
В соответствии с п. 4.1 договора, покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 500 000 рублей.
В соответствии с п.5.2, договора, просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара, неоплаченного товара за каждый день просрочки.
года между ООО "Строительный Двор" и ООО "ОптТехСервис" подписан протокол согласования разногласий к договору поставки <.......>, согласно которому договор поставки подписан в редакции покупателя.
Согласно п. 5.1 (новой редакции) с учетом протокола согласования разногласий к договору поставки N <.......> от 04.09.2017 нарушение установленных сторонами сроков поставки товара влечет для поставщика ответственность перед покупателем в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.2 договора поставки, с учетом протокола согласования разногласий к договору поставки <.......> от 04.09.2017 года просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки 0,2% от стоимости неоплаченных услуг (расходов) за каждый день просрочки.
года между ООО "Строительный Двор" и Харисовым А.Д. заключен договор поручительства <.......> - П, по условиям которого Харисов А.Д. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ОптТехСервис" обязательств по договору поставки от 04.09.2017 года.
В соответствии с п. 2.1. договоров, поручитель поручается за должника всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение основного долга и неустойки по договору поставки в объеме, указанном в п. 1.2., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки должником, поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору по оплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.
Согласно п. 2.5. договора поручительства N <.......> - П от 04.09.2017 года поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие - либо возражения, которые мог бы представить должник.
25 июня 2018 года между ООО "Строительный Двор" и ООО "ОптТехСервис" заключено соглашение о признании долга и порядке погашения задолженности N <.......>.
04.10.2018 года между ООО "Строительный Двор" и ООО "ОптТехСервис" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 года - 04.10.2018 года.
По состоянию на 13.03.2019 года у ответчика ООО "ОптТехСервис" образовалась просроченная задолженность по договору поставки N <.......> от 04.09.2018 в размере 704 909, 64 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ОптТехСервис" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору поставки, в связи с чем, с него и Харисова А.Д. как поручителя солидарно подлежит взысканию задолженность по договору поставки и неустойка за просрочку платежей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие пункта 2.5. договора действующему законодательству, не влечет недействительность (ничтожность) всех условий договора и его самого в целом.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что суд должен был применить к возникшим правоотношениям положения п. 1 ст. 404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности должника, ссылаясь на несвоевременное предоставление истцом запрашиваемых документов (сертификатов качества товара), что повлекло за собой не надлежащее исполнение ответчиком условий договора.
Проверяя данный довод судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно п. 2.6 договора поставки по требованию покупателя поставщик обязан приложить к поставляемому товару, предусмотренные действующим законодательством надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие качество и иные характеристики товара (сертификаты, паспорта, инструкции, протоколы измерений...).
В возражениях на исковое заявление Харисов А.Д. указывает о направлении 12 декабря 2018 года, а также 06 и 28 февраля 2018 года электронных писем истцу с запросом на предоставление надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных п. 2.6 договора.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие доводы ответчика о нарушении ООО "Строительный двор" условий договора в части предоставления документов относительно поставляемого товара.
При таких обстоятельствах, оснований для применения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера ответственности ООО "ОптТехСервис", Харисова А.Д., у суда не имелось.
При этом, материалами настоящего дела подтверждается, что задолженность у ответчика возникла в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате стоимости поставленных товаров.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, автор жалобы, ссылаясь на п.п. 69, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для снижения заявленного истцом размера неустойки.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным по следующим основаниям.
Как указано выше, истец просил взыскать с ответчиков предусмотренную п. 5.2 договора поставки неустойку в размере 241610,41 рублей. Размер неустойки ответчиками не оспорен.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 приведенной статьи).
При этом как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Приняв во внимание размер задолженности, период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки, с чем судебная коллегия соглашается.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харисова Антона Даниловича, действующего в лице представителя Чадовой М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
