Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6263/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6263/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поповой Светлане Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе Поповой Светланы Вячеславовны
на решение Старооскольского городского суда от 14 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Поповой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
30 сентября 2014 года между ОАО АКБ "МАСТ-БАНК" и Поповой С.В. заключен кредитный договор номер Простой-10915, в соответствии с которым банк выдал последнему кредит в сумме 500000 руб. сроком на 1462 дня до 01.10.2018 г. с обязательством заемщика уплаты процентов из расчета 20,00 % годовых.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г. АКБ "МАСТ-БАНК" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "МАСТ-БАНК" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, просил суд взыскать с Поповой С.В. сумму долга по кредитному договору в размере 491992 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 382489,17 руб., просроченные проценты - 69480,04 руб., пени по просроченным процентам - 15676,17 руб., пени по просроченному кредиту - 24347,42 руб.; расторгнуть кредитный договор номер Простой-10915 от 30.09.2014 года.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по состоянию на 10.02.2017 года составляет 491992 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 382489,17 руб., просроченные проценты - 69480,04 руб., пени по просроченным процентам - 15676,17 руб., пени по просроченному кредиту - 24347,42 руб.
Указанный расчет обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
ОАО АКБ "МАСТ-Банк" ответчику направлено требование от 07.03.2017 года о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные требования ответчик не исполнил.
В силу ч.3 ст.450 ГК РФ, ч.2 ст.452 ГК РФ, в случае невыполнения заемщиком условий кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.
Учитывая, что в течение длительного времени ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора номер Простой-10915 от 30.09.2014 г.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере и расторг кредитный договор.
Доводы, что заемщик не отказывается от уплаты долга по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком был произведен в декабре 2015 г., в связи с чем данное обстоятельство и явилось основанием для обращения Банка с данным иском.
Ссылка, что суд первой инстанции ошибочно определилсумму задолженности без учета выполненных Поповой С.В. платежей, несостоятельны.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, в отсутствие документов, которые бы опровергали доводы истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в достоверности имеющихся в материалах дела доказательств.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления.
Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу по иску открытого акционерного общества КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поповой Светлане Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
