Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 33-6262/2023

ф/с фио

гр.д. N 33-6262

28 февраля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио,

с участием адвоката фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3288/2022 по апелляционной жалобе представителя Сапожниковой О.В. по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожниковой О.В. (паспортные данные) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сапожниковой О.В. о взыскании выплаченной суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что 03.04. 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, Н620АТ790, под управлением фио; "ВМW", М250УУ99, под управлением Сапожниковой О.В.; марка автомобиля, К283КТ190. В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, Н620АТ790, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана Сапожникова О.В. Автомобиль марка автомобиля, Н620АТ790, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО; была признана конструктивная гибель автомобиля, выплачено страховое возмещение в размере сумма, стоимость переданных годных остатков составила сумма Поскольку гражданская ответственность Сапожниковой О.В. на момент ДТП не была застрахована, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере сумма

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Сапожникова О.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом; её представитель по доверенности Денисов С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требовании возражал. Третье лицо фио в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Сапожниковой О.В. по доверенности Денисов С.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сапожниковой О.В. по доверенности адвоката фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, из неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.1081 ГК РФ о праве регресса к лицу, причинившему вред; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 03.04.2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, Н620АТ790, под управлением фио; "ВМW", М250УУ99, под управлением Сапожниковой О.В.; марка автомобиля, К283КТ190. Постановлением инспектора по ИАЗ по розыску ОГИБДД ОМВД адрес от 22.04.2021 г. Сапожникова О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма; она также была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Постановлением мирового судьи судебного участка N 333 Чеховского судебного адрес от 01.07.2021 г. Сапожникова О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 1 месяц.

Как следует из материалов дела, в результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, Н620АТ790, были причинены механические повреждения; этот автомобиль на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО-МKR8-1077-000326233. Материалами дела подтверждается, что 27.04.2021 г. собственник повреждённого автомобиля фио обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Страховая компания в рамках урегулирования страхового случая признала конструктивную гибель транспортного средства марка автомобиля, Н620АТ790, и произвела выплату фио страхового возмещения в размере сумма; стоимость годных остатков была определена в размере сумма В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумма

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что страховое возмещение выплачено фио незаконно, т.к. страховой случай не наступил, поскольку в нарушение условий договора страхования автомобиль марка автомобиля, Н620АТ790, использовался в качестве такси. С данными возражениями суд первой инстанции не согласился, поскольку решение о выплате страхового возмещения не оспорено и недействительным не признано; ответчик не является стороной того договора.

Учитывая, что гражданская ответственность Сапожниковой О.В. на момент ДТП застрахована не была, суд взыскал с неё в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах", выплатившего сумму страхового возмещения, сумма (сумма - стоимость годных остатков сумма) в порядке регресса. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причинённый в результате ДТП вред был возмещён истцом; гражданская ответственность Сапожниковой О.В. на момент ДТП застрахована не была, а потому у страховой компании возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Сапожниковой О.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сапожниковой О.В. направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы о том, что автомобиль фио использовался в качестве такси, а потому у истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку решение о выплате страхового возмещения не оспорено и недействительным не признано, а потому данное заявление в рамках рассмотрения требования о взыскании денежных средств в порядке регресса не может быть принято во внимание. Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ была дана оценка представленным истцом документам. При этом доводы ответчика о допущенных в них нарушениях не могут быть приняты во внимание. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика Сапожниковой О.В. выплаченной суммы страхового возмещения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сапожниковой О.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru