Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-6262/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N... Судья: М.

78RS0N...-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.судей Вересовой Н.А., Полиновой Т.А..,при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2022 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам В.Н,А,, К.Т.И., К.И.Н, на решение Невского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению В.Н,А, к К.Т.И., Г.С.В., К.И.Н, о признании незаконным действий по передаче права пользования общим имуществом, запрете предоставлять жилое помещение без согласия сособственника, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

В.Н,А, обратилась в Невский районный суд <адрес> с иском к К.Т.И., Г.С.В., К.И.Н,, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила

- признать неправомерными действия К.Т.И. и Г.С.В. по предоставлению третьим лицам (нанимателя) во владение и пользование общего имущества (ванную, туалет, кухню, коридор) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 2-й <адрес>, кор. 1, <адрес>, без письменного согласия всех собственников данной квартиры;

- взыскать с К.Т.И. и Г.С.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей;

- запретить К.И.Н, предоставлять третьи лицам (нанимателям) во владение и пользование общее имущество (ванную, туалет, кухню, коридор) в указанной коммунальной квартире без письменного согласия всех собственников данной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что является собственником 16/130 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 2-й <адрес>, кор. 1, <адрес>, и занимает комнату, площадью 15,60 кв.м. До подачи иска в суд собственниками 14/30 жилого помещения являлись ответчики К.Т.И. и Г.С.В., которые занимали комнату, площадью 13,60 кв.м., с марта 2019 года ответчики не проживают в комнате, с этого времени в их комнате проживают неизвестные истцу люди, возможно иностранные граждане, которых было много и пользование местами общего пользования (туалетом, ванной, прихожей) стало затруднительно. В 2019 году после обращения истца в полицию иностранные граждане покинули квартиру, но в начале 2020 года вселился молодой мужчина, который также не известен истцу. Мужчина беспрепятственно пользовался местами общего пользования, кроме того, приводил своих знакомых, что в условиях самоизоляции привело к негативным последствиям для истца (она была вынуждена пользоваться местами общего пользования только после обработки и в отсутствие посторонних). Истец ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что К.Т.И. и Г.С.В. произвели отчуждение принадлежащих им 14/30 долей в квартире К.Н.И., право собственности которой зарегистрировано <дата>, однако до <дата> третьи лица (наниматели) продолжали незаконно пользоваться местами общего пользования в квартире в отсутствие согласия истца.

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата>, в редакции определения суда об исправлении описки от <дата>, исковые требования В.Н,А, удовлетворены частично: признаны незаконными действия К.Т.И., Г.С.В. по передаче доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой <адрес>, кор. 1 <адрес>, иным лицам без согласования порядка пользования мест общего пользования с сособственниками жилого помещения.

Не согласившись с решением суда от <дата>, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец В.Н,А, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и требований о запрете К.И.Н, предоставлять во владение и пользование третьим лицам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия всех сособственников квартиры, принять в данной части новое решение.

В апелляционных жалобах ответчики К.И.Н, и К.Т.И. просят решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец В.Н,А,, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики К.Т.И., Г.С.В., К.И.Н, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что В.Н,А, с <дата> является собственником 16/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 2-й <адрес>, в пользовании которой находится комната площадью 15,60 кв.м.

Собственниками 14/30 долей (по 7/30 доли каждый) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в период с <дата> по <дата> являлись ответчики К.Т.И. и Г.С.В., в пользовании которых находилась комната площадью 13,40 кв.м.

С <дата> собственником 14/30 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик К.И.Н,

Обращаясь в суд с настоящим иском, В.Н,А, указывала на то, ответчики К.Т.И. и Г.С.В. без получения на то согласия соседей, вселяли в коммунальную квартиру третьих лиц, чем нарушали и ограничивали ее права и интересы в пользовании местами общего пользования.

Разрешая требования истца, предъявленные к К.Т.И., Г.С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что данные ответчики неправомерно вселяли в жилое помещение коммунальной квартиры иных лиц без согласования с сособственниками жилого помещения порядка пользования общим имуществом, в связи с чем признал действия указанных ответчиков по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире незаконными и исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что тот факт, что в настоящее время комнатой площадью 13,4 кв.м. иные граждане, не зарегистрированные в жилом помещении, не пользуются, не является основанием для отказа в исковых требованиях в части признания действий со стороны ответчиков К.Т.И. и Г.С.В. незаконными, так как данные действия были осуществлены и суд обязан дать им оценку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу положений части 2 и части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениям и, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных выше норм права следует, что законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Таким образом, из положений статей 30 и 76 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу части 1 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Так как порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как усматривается из материалов дела, соглашение между собственниками комнат в спорной коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и т.д.) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, в связи с чем, распоряжение ответчиками правом долевой собственности без согласия иного сособственника в виде передачи права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам нарушает права истца, как собственника комнаты в коммунальной квартире и части общего имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности действий ответчиков К.Т.И. и Г.С.В. в передаче доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 2-й <адрес>, кор.1, <адрес>, иным лицам без согласования порядка пользования мест общего пользования с сособственниками жилого помещения, является законным и обоснованным.

Исходя из системной взаимосвязи положения статей 30, 41, 42 ЖК РФ и статей 246, 247 ГК РФ собственники в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению.

Предоставление участником общей долевой собственности на квартиру находящейся в его пользовании комнаты в данной квартире во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире.

Из приведенных выше правовых норм следует, что законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вселение участником общей долевой собственности в квартиру иных граждан является, в том числе, реализацией его права пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В этой связи, вопрос о вселении сособственником жилого помещения иных граждан в жилое помещение требует согласия всех сособственников жилого помещения.

Между тем, доказательств, отвечающих требований статьи 67 ГПК РФ о наличии согласия истца на предоставление ответчиками в пользование комнаты другим лицам, а вместе с ними также мест общего пользования, в материалы дела не представлено, при этом истец при рассмотрении дела поясняла, что она возражала против вселения иных лиц.

Доводы апелляционных жалоб К.Т.И. и К.И.Н, о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца, а также, что судом не учтен тот факт, что на момент разрешения спора по существу собственником 14/30 долей в квартире являлась К.И.Н,, в связи с чем действия предыдущих собственников не могут быть признаны незаконными, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в Невский районный суд <адрес> <дата>, то есть тогда, когда собственниками 14/30 долей (по 7/30 каждый) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлись К.Т.И. и Г.С.В.

При этом из материалов дела также следует, что В.Н,А, <дата> обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о том, что неизвестные граждане в количестве трех человек проживают в спорной квартире, просила принять соответствующие меры.

Как следует из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля В.В.П., проживающего в спорной квартире, с февраля 2020 года до <дата> в комнате ответчиков проживал квартиросъемщик, которого звали Г.С.В.. За время проживания Г.С.В. водил к себе друзей и девушек, которые распивали алкогольные напитки на кухне. Свидетель со своей супругой пытались объяснить Г.С.В. о его неправомерном проживании в квартире, однако он продолжал проживать и пользоваться местами общего пользования. Уборку и дезинфекцию мест общего пользования свидетель и его супруга производили самостоятельно.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, свидетель в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 308 УК РФ. Показания свидетеля последовательны, согласуются с пояснениями истца. Доказательств опровергающих показания свидетеля материалы дела не содержат.

Сам факт обращения истца в суд с настоящим иском свидетельствует об отсутствии такого согласия. Доказательств обратного, равно как и злоупотребления со стороны истца правом, при рассмотрении дела не представлено и не установлено.

Учитывая, что сдача в наем комнаты, площадью 13,6 кв.м. осуществлена, в том числе в период ее нахождения в собственности ответчиков К.Т.И. и Г.С.В., следовательно, действия данных ответчиков по передаче права пользования общим имуществом в спорной коммунальной квартире без согласия В.Н,А, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Разрешая требования о запрете К.И.Н, как новому собственнику спорной комнаты предоставлять третьим лицам во владение и пользование общее имущество в коммунальной квартире, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования подлежат отклонению в силу того, что со стороны К.И.Н, нарушения прав истца не установлено, после перехода к ней права собственности, она жилое помещение иным лицам не предоставляла.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из пояснений истца и подтверждается показаниями свидетеля В.В.П., сдача в наем комнаты площадью 13,6 кв.м. осуществлялась вплоть до <дата>, то есть, в том числе и в тот период, когда ее собственником являлась К.И.Н,, право собственности которой зарегистрировано <дата>.

Отказ в удовлетворении требований истца о запрете предоставлять во владение и пользование иным лицам мест общего пользования и комнаты в коммунальной квартире не отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав истца, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласия на передачу в пользование общим имуществом в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой <адрес>, К.И.Н, получено не было, исходя из того, что в силу статьи 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является, в том числе, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также и иными предусмотренными законом способами, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику К,И.Г., в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о запрете К.И.Н, предоставлять третьим лицам в пользование общее имущество в указанной коммунальной квартире без согласия всех собственников квартиры.