Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-6262/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-6262/2022
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>5
судей <ФИО>8, Андреевой Е.А.
по докладу судьи <ФИО>8
при помощнике <ФИО>3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яриковой О.Н. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Яриковой О.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 12 мая 2014 года, заключенному с Шалимановым А.И., в размере 83 623,05 рублей, из которых 64 949,13 рублей - задолженность по основному долгу, 18 673,92 рублей - проценты по кредиту, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2708,69 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2014 года истец на основании заявления Шалиманова А.И. выдал кредитную карту по контракту с кредитным лимитом (овердрафтом) 50 000 рублей, на срок до востребования, под 18,9 % годовых. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав указанную выше кредитную карту, с указанным кредитным лимитом. Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Однако, в нарушение указанных выше условий договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. Впоследствии истцу стало известно, что 29 декабря 2017 заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. После смерти заемщика задолженность по кредиту никто не погашал, тогда как смерть заемщика не прекращает обязательств по кредитному договору, поэтому указанная задолженность подлежит взысканию с наследников Шалиманова А.И.
Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично.
С Яриковой О.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору кредитной карты от 12 мая 2014 года, заключенному с Шалимановым А.И., по состоянию на 01 апреля 2021 года в размере 54 966,55 рублей, из которых 41800,45 рублей - задолженность по основному долгу, 13 166,1 рублей - проценты по кредиту; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1849 рублей, всего 56 815,55 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ПАО "Сбербанк" отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчиком Яриковой О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно и без достаточных на то оснований удовлетворил частично исковые требования ПАО "Сбербанк". Ответчик обращалась в ПАО "Сбербанк" по вопросу наличия кредитных обязательств у Шалиманова А.И, вручила копию свидетельства о его смерти, однако в отделении ее заверили, что у него кредитов нет.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2014 года истец на основании заявления Шалиманова А.И. выдал кредитную карту по контракту с кредитным лимитом 50 000 рублей, на срок 12 месяцев, под 18,9 % годовых. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав указанную выше кредитную карту, с указанным кредитным лимитом.
В силу условий договора кредитной карты, предусматривается ежемесячное погашение основного долга, в размере 5 % от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Как следует из выписки по счету по кредитной карте, с 01 января 2018 года образовалась задолженность по договору за Шалимановым А.И., в общем размере 83 623,05 рублей, из которых 64 949,13 рублей - задолженность по основному долгу, 18 673,92 рублей - проценты по кредиту.
27 декабря 2017 года Шалиманов А.И. умер. Наследник умершего Шалиманова А.И. по закону являлся его племянник Шалиманов А.Н., который отказался от наследства в пользу Яриковой О.Н. А также племянница Ярикова О.Н., которая 26 июня 2018 года подала нотариусу заявление о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> денежных вкладов, следовательно, она приняла и вступила в наследство после смерти Шалиманова А.И.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
Так, Ярикова О.Н. получила после смерти Шалиманова А.И. в наследство квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также на денежные вклады в ПАО "Сбербанк" с причитающимися процентами и компенсациями.
Как установлено судом, ответчиком после смерти наследодателя задолженность по кредиту не погашалась, тогда как действующим законодательством предусмотрена обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Ответчиком суду не предоставлено надлежащих документов, подтверждающих то, что она лично уведомляла ПАО "Сбербанк" о смерти Шалиманова А.И. и истребовала у истца сведения о кредитной задолженности наследодателя.
Как видно из материалов дела, что именно нотариус, запрашивая 15 ноября 2018 года у ПАО "Сбербанк" сведения о наличии счетов и вкладов на Шалиманова А.И., указал на то, что он умер, следовательно, с указанной даты истец знал о смерти заемщика.
ПАО "Сбербанк" обратилось в Тимашевский районный суд, направив исковое заявление с настоящими требованиями по системе ГАС "Правосудие" 24 августа 2021 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности в отношении платежей, подлежащих уплате до 24 августа 2018 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу то том, что срок исковой давности истцом не пропущен в отношении платежей, подлежащих уплате по представленному расчету с 01 сентября 2018 года, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01 сентября 2018 года по 01 апреля 2021 года в общем размере 54 975,55 рублей, из которых 41800,45 рублей - задолженность по основному долгу, 13 166,1 рублей - проценты по кредиту.
Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ верно разрешен вопрос о судебных расходах.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.
С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей городского суда сделан правомерный вывод о том, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянта не опровергается.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий <ФИО>5
Судьи <ФИО>8
Е.А. Андреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
