Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-6262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела 21 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Котомцевой Евгении Александровны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" в пользу Котомцевой Евгении Александровны компенсацию морального вреда в сумме 650 000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, представителя истца, третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Котомцева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс") о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.01.2020 на 20-м километре автодороги Пермь-Екатеринбург Пермского района (возле с.Лобаново) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд автомобиля Мерседес Бенц Actros государственный регистрационный знак ** под управлением Тимонина А.В., принадлежащего ответчику ООО "ДЛ-Транс", на стоящий в пробке автомобиль ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак ** под управлением водителя П1., в котором находилась истец Котомцева Е.А., В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Котомцевой Е.А. и Б. причинен тяжкий вред здоровью. От наезда автомобиля у Котомцевой Е.А. образовалась сочетанная травма: закрытая травма груди в виде переломов с 3-го по 7-е ребер справа(переломы 4, 5, 6 ребер со смещением отломков) с разрывом правого легкого, с поступлением воздуха в правую плевральную полость и подкожную клетчатку справа, перелома 7 ребра слева, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом суставных отростков 2-х шейных позвонков справа, ушиб волосистой части височно-теменной области слева. Данные телесные повреждения были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. От полученных травм истец Котомцева Е.А. испытала сильную физическую боль, от которой потеряла сознание. В период нахождения в больнице Котомцева Е.А. испытывала неприятные ощущения и сильную боль от нахождения дренажной трубки внутри плевры. Также испытывала резкую боль при движении грудной клетки и любом движении, связанном с перемещением туловища в пространстве. Не могла самостоятельно садиться, ходить, обслуживать себя. Было нарушено дыхание, появилась одышка. В связи с физической ограниченностью и необходимостью в постоянном участии третьих лиц в процессе жизнедеятельности, а также с переживаниями о 2-х несовершеннолетних детях, которые временно остались без материнской заботы, Котомцева Е.А. испытывала невыносимые нравственные страдания. Она была выписана из больницы 14.01.2020 для дальнейшего лечения по месту жительства. Длительное время лечилась амбулаторно. В период пандемии и введения режима самоизоляции не могла ходить на приемы к врачу-травматологу по месту жительства. Котомцева Е.А. кормила ребенка грудью, которому было на момент ДТП 2 месяца, после выписки из больницы она не смогла самостоятельно ухаживать за ребенком в течение нескольких месяцев. У нее пропало грудное молоко. Привычный уклад жизни истца и ее семьи был нарушен, были нарушены ее планы на ближайшие 4 месяца. Физическая ограниченность мешала обычной повседневной жизни, мешала полноценно проводить время с семьей, общаться с мужем и детьми, выполнять свои обязанности в семье. В настоящее время у Котомцевой Е.А. возникают периодически боли в шейном отделе позвоночника, голове и груди, головокружения. В связи с этим она вновь обратилась к врачу-травматологу, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей с владельца источника повышенной опасности ООО "ДЛ-Транс".

Истец Котомцева Е.А. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила их удовлетворить.

Представитель истца Тиунов П.А. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Котельников П.Л. в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда, так как вина Тимонина А.В. в ДТП от 07.01.2020 не была установлена ни по делу об административном правонарушении, ни приговором по уголовному делу, в то время как в ДТП участвовало 7 транспортных средств, в связи с чем должно учитываться распределение ответственности солидарных участников. Котомцева Е.А. не была пристегнута ремнем безопасности, что привело к получению таких серьезных травм. Задние фары ее автомобиля были затонированы, что является нарушением Правил дорожного движения. Также пояснил, что по аналогичным делам сложилась практика по взысканию компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлено истцом. Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела (л.д. 199-204). Дополнительный отзыв приобщен к материала дела в судебном заседании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Тимонин А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица П1., Б., П2., С., Т., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании третье лицо С. пояснил, что в тумане видимость была не более 10 м, ехать было страшно, были включены все фары, на дороге был лед, впереди стоящий автомобиль он увидел за 10 м и остановился.

В предварительном судебном заседании 18.03.2021 третье лицо П1. пояснил, что непосредственно перед ДТП он въехал в густой туман, он ехал со скоростью 10 км/ч, увидел затор, все полосы были заняты, включил аварийную сигнализацию, остановился и через 10 секунд произошел удар. В момент ДТП автомобиль стоял. Фары у автомобиля не были затонированы. После ДТП жена не могла говорить, стонала, он не знал, что с ней, поэтому не шевелил, вызвал скорую помощь, которая приехала через 30-40 минут, супругу с младшим двухмесячным ребенком госпитализировали, затем ребенка отвезли к бабушке. В стационаре супруга была 7-8 дней, ей провели операцию, после выписки носила корсет на шее, 20 дней она самостоятельно вообще не могла передвигаться. Чтобы ухаживать за супругой, П1. перестал ходить на работу, лишился заработка. Грудное вскармливание младшего ребенка прекратилось. Супруга лечилась амбулаторно; когда началась пандемия, на прием к врачу перестали ходить, супруга испытывала сильные боли, не могла спать, не могла заниматься с детьми, не могла сама помыться и сходить в туалет, все хозяйство было на нем и на маме супруги, у супруги до сих пор болит шея и спина.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик ООО "ДЛ-Транс", повторяя основания возражений настаивает, что судом не учтена грубая неосторожность потерпевшей, поскольку она не была пристегнут ремнем безопасности, судом не применена норма материального права (ч.3 ст.1083 ГК РФ) об уменьшении размера возмещения вреда, причинённого гражданином, с учетом его имущественного положения. Не согласны с оценкой доказательств, полагают, что степень физических страданий переоценена судом, исходя из свидетельских показаний родственников истицы, к пояснениям которых необходимо отнестись критически с учетом их заинтересованности. При вынесении решения не учтены все обстоятельства ДТП. Вина водителя Тимонина А.В не была установлена ни по делу об административном правонарушении, ни приговором по уголовному делу, в то время как в ДТП участвовало 7 источников повышенной опасности. Обращают внимание суда на судебную практику кассационного суда, согласно которой при взыскании морального вреда с владельцев источников повышенной опасности при невиновности участников ДТП должно учитываться распределение ответственности солидарных участников ДТП. Автомобиль в котором находилась потерпевшая был с затонированными фарами, соответственно не мог эксплуатироваться, знак аварийной сигнализации не был включен. Просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 руб.

В возражениях прокурор, истец с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума от 20.12.1994 N 10).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3 и 4 пункта 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.01.2020 на 20-м километре автодороги Пермь-Екатеринбург возле с.Лобаново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Actros государственный регистрационный знак ** под управлением Тимонина А.В., принадлежащего ООО "ДЛ-Транс", и автомобиля ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак ** под управлением водителя П1., а также автомобиля Рено государственный регистрационный знак ** под управлением Б., автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак ** под управлением П2., автомобиля Киа-Сид государственный регистрационный знак ** под управлением С., автомобиля Киа Сорренто государственный регистрационный знак ** под управлением К., автомобиля Опель Мокко государственный регистрационный знак ** под управлением Т. (л.д. 78-83).

Тимонин А.В. является сотрудником ООО "ДЛ-Транс", работает в должности водителя экспедитора с 02.11.2018 (л.д. 219-225, 226-227).

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц Actros государственный регистрационный знак ** является ООО "ДЛ-Транс" (л.д. 38).

23.03.2021 возбуждено уголовное дело в отношении Тимонина А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУМВД России по Пермскому краю от 08.04.2021 N 149 следует, что в ДТП от 07.01.2020для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля Мерседес Бенц Actros должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителей автомобилей ВАЗ, Рено, Киа по отношению к автомобилю Мерседес Бенц Actros Правилами дорожного движения не регламентированы. Водитель автомобиля Мерседес Бенц Actros в момент возникновения опасности при указанной конкретной видимости (15 м) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобили. Скорость автомобиля Мерседес Бенц Actros (40 км/час) не соответствовала условиям видимости на данном участке дороги.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Котомцевой Е.А. от 10.01.2020 N 455 м/д следует, что у нее имелась сочетанная травма: закрытая травма груди в виде переломов с 3-го по 7-е ребер справа с разрывом правого легкого, с поступлением воздуха в правую плевральную полость и подкожную клетчатку справа, перелома 7 ребра слева, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, перелом суставных отростков 3-4 шейных позвонков, ссадины в поясничной области. Травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 152-160).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины в действиях водителя Тимонина А.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Котомцевой Е.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам апеллятора дорожно-транспортное происшествие 07.01.2020 произошло в результате нарушения Тимониным А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения. В частности, при управлении транспортным средством Тимонин А.В. двигался со скоростью, которая в итоге не обеспечивала ему возможность контроля за движением транспортного средства, при этом им не были учтены дорожные и метеорологические условия, а именно: гололед, туман, ограниченная видимость в зоне тумана.

При этом необходимо отметить, что в момент дорожно-транспортного происшествия остальные участники дорожно-транспортного происшествия, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, при указанных метеорологических и дорожных условиях, соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля приняли меры к остановке транспортного средства, тем самым избежав столкновения с впереди идущим транспортом.

Предметом оценки суда первой инстанции, апелляционной инстанции в пределах исковых требований были обстоятельства дорожно-транспортного происшествия между автомобилями Мерседес Бенц Actros государственный регистрационный знак ** под управлением Тимонина А.В., принадлежащего ООО "ДЛ-Транс", и автомобиля ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак ** под управлением водителя П1., в ходе судебного заседания доводов о наличии вины в действиях остальных водителей-участников дорожно-транспортного происшествия не заявлено, требований о привлечении их в качестве ответчиков также заявлено не было. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы апелятора о не привлечении всех участников дорожно-транспортного происшествия в качестве ответчиков основанием к отмене решения не является, поскольку указанные лица участвовали в судебном заседании в качестве третьих лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1064, 1099, 151, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вреда здоровью причинённого Котомцевой Е.А. признав доказанным факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 650 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, физические и нравственные страдания истца в момент получения травмы, и во время последующего лечения и реабилитации, а также ограничения, которые возникли в связи с лечением, учитывая требования разумности и справедливости, снизил размер заявленных требований до 650 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, основании для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей, в связи с тем, что они приходится родственниками истцу объективно не установлено.

Доводы апеллятора, что в действиях потерпевшей имеется грубая неосторожность, а также вина водителя П1., были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, являющейся в силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судебная коллегия исходит также из того, что гражданская ответственность за причинение вреда у владельца транспортного средства наступает исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от его вины.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Само по себе обстоятельство, что истец при остановки транспортного средства отстегнулась, повернувшись к ребенку, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред ее здоровью причинен не вследствие ее действий (бездействия), а в результате взаимодействия источников повышенной опасности, произошедшем по вине ответчика. При этом доказательств того, что действия истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда материалы дела не содержат.