Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6262/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6262/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Рахимова Рамиля Ильнуровича на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Рахимова Рамиля Ильнуровича об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-7522/2019 года по иску Шарифуллина Рамиса Фанисовича к Муратову Рамилю Сабировичу, Биктимирову Михаилу Николаевичу, Тимирову Марату Фелусовичу, Хайруллину Руслану Ильсояровичу, Рахимову Рамилю Ильнуровичу о взыскании неосновательного обогащения
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рахимов Р.И. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 года по делу N 2-7522/2019, которым с него в пользу Шарифуллина Р.Ф. взысканы денежные средства в сумме 1050000 рублей, судебные расходы 43450 рублей, на срок до 01 апреля 20121 года.
В обоснование заявления указано, что в настоящее время заявитель не имеет возможности полностью исполнить решение, кроме того им подано исковое заявление в Советский районный суд города Казани о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.
Судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Рахимов Р.И. выражает несогласие с вынесенным определением, указывая, что не согласен с выводом суда, что обстоятельства, на которые он ссылается, как основания для отсрочки исполнения решения суде, не являются исключительными.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения, судья пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, на основании которых может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Действующее законодательство Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии исключительных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьи 15, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 года исковые требования Шарифуллина Рамиса Фанисовича к Рахимову Рамилю Ильнуровичу о взыскании денежных средств удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением кассационной инстанции от 06 октября 2020 года апелляционное определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года оставлено без изменения.
Рахимов Р.И. 28 декабря 2020 года обратился в суд с иском к Шарифуллину Р.Ф. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой.
В то же время, суду не было представлено доказательств того, что в период с момента вступления решения суда в законную силу до рассмотрения заявления должником принимались меры по исполнению решения суда, а также доказательств тяжелого материального положения заявителя, не позволяющего исполнить решение суда. Не представлено также относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Кроме того, следует отметить, что срок, на который заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда, к моменту рассмотрения частной жалобы истек.
При таких данных, учитывая правовую природу требования заявителя, период времени, в течение которого решение суда не приведено в исполнение (более одного года), а также с учетом баланса интересов взыскателя (истца) и должника (ответчика), суд пришел к правильному выводу, что доводы заявителя не могут быть расценены как исключительные, дающие основание для умаления прав взыскателя и предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Таким образом, в целом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. При этом нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Рахимова Рамиля Ильнуровича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
