Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6262/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-6262/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Полянской Е.Н., Парфеня Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,
рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,
гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице Красноярского городского отделения N 8646 к Матюшкиной Елене Варсанофьевне, Щуровой (Дмитриевой) Ольге Ивановне, администрации г. Красноярска, Замятиной Елене Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Щуровой О.И.,
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Матюшкиной Елены Варсанофьевны, Щуровой (Дмитриевой) Ольги Ивановны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 01.10.2007 по состоянию на 21.01.2020 включительно основной долг 421063,54 руб., возврат государственной пошлины в сумме 16570,64 руб., всего 437634,18 руб.
Считать кредитный договор N от 01.10.2007, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Исматиллаевым Абдугани Абдугафуровичем, Череповой Татьяной Ивановной, расторгнутым.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Матюшкиной Е.В., Щуровой (Дмитриевой) О.И., Исматиллаева А.А., Череповой Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 01.10.2007 между истцом и Исматиллаевым А.А., Череповой Т.И., заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 1150000 руб., сроком по 01.10.2028, под выплату 12.50 % годовых за пользование кредитом для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору ответчиками был предоставлен залог приобретаемого недвижимого имущества. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков Исматиллаева А.А., Череповой Т.И. по вышеуказанному кредитному договору 01.10.2007 Банк заключил договоры поручительства N с Матюшкиной Е.В. и N со Щуровой (Дмитриевой) О.И., согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно за неисполнение заемщиками всех своих обязательств по кредитному договору N от 01.10.2007. Заемщики, в свою очередь, обязались вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, заемщики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплате процентов вносили несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть кредитный договор N от 01.10.2007; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 01.10.2007 по состоянию на 21.01.2020 включительно в сумме основного долга в размере 421063,54 руб., а также государственную пошлину в размере 19570,64 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Производство по делу в отношении ответчиков Исматиллаева А. А., Череповой Т.И. определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.02.2021 прекращено в связи с их смертью.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Щурова О.И. просит отменить решение суда, привлечь к участию в деле администрацию г.Красноярска, ссылаясь на то, что после смерти Исматиллаева А. А. и Череповой Т.И. наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является выморочным. Принимая во внимание, что спорная квартира является залоговым имуществом, остаток задолженности по кредиту составляет более 5 % от стоимости залогового имущества, судом незаконно отказано в удовлетворении требований банка об обращении взыскания. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрацию г.Красноярска. Полагает, что договор поручительства прекращен, спустя годичной срок, исчисляемый с даты образования просроченной задолженности по основному долгу - 11.02.2015 г. Указывает на ненадлежащее извещение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" - Торгашина М.Г. выражает несогласие с ее доводами.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.06.2021 принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Красноярска, Замятина Е.С.
В судебное заседание от представителя ПАО "Сбербанк" - Торгашиной М.Г. поступило заявление об отказе от иска, мотивированное тем, что 09.09.2021 ответчиком полностью погашена задолженность.
Судебная коллегия, приняв во внимание заявление об отказе от иска, приходит к следующему.
Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.2, ч.3 ст. 173 ГПК РФ.
При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
На основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что заявление об отказе от иска подано представителем ПАО "Сбербанк" - Торгашиной М.Г., у которой имеются соответствующие полномочия, в суд апелляционной инстанции в письменной форме и до вынесения судом апелляционного определения; отказ от иска обусловлен погашением ответчиком Щуровой О.И. задолженности по кредитному договору от 01.10.2007 в полном объеме; отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2021 года отменить.
Производство по делу по иску ПАО "Сбербанк" к Матюшкиной Елене Варсанофьевне, Щуровой (Дмитриевой) Ольге Ивановне, администрации г. Красноярска, Замятиной Елене Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с отказом представителя ПАО "Сбербанк" - Торгашиной М.Г. от иска.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
