Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-6262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.

судей Поддубной О.А., Котельниковой Л.П.

при секретаре Левченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4148/2020 по иску Пантюховой Лилианы Валерьевны к ООО "Борис Хоф1" о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам Пантюховой Лилианы Валерьевны, ООО "Борис Хоф1" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Пантюхова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Борис Хоф1" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 23.03.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор дистанционной купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями договора продавец обязан передать покупателю товар в течении трех рабочих дней с момента выполнения покупателем условий по оплате автомобиля.

26.03.2020 г. истец осуществила полную оплату стоимости автомобиля в соответствии с условиями договора. Между тем, автомобиль истцу своевременно не был передан. Денежные средства за оплаченный товар были возвращены истцу 15.05.2020 г. Истец была вынуждена была заключить договор аренды транспортного средства на период отсутствия автомобиля. Общий размер убытков за период с 01.04.2020 г. по 15.05.2020 г. составил 150000 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО "Борис Хоф1" неустойку в размере 510750 рублей; убытки в размере 150000 рублей; неустойку по убыткам в размере 510750 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Борис Хоф1" в пользу Пантюховой Л.В. взыскана неустойка в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 36500 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Борис Хоф1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2600 руб.

С вынесенным судебным постановлением не согласились Пантюхова Л.В. и ООО "Борис Хоф1", подав апелляционные жалобы.

Пантюхова Л.В. в своей апелляционной жалобе просит решение Пролетарского районного суда от 07.12.2020 года изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 510750 руб. судебный расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб.

Податель жалобы не согласен с применением судом положений статьи 333 ГК РФ в заявленному размеру неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, а также снижением фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Борис Хоф1" в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Апеллянт ссылается на то, что решение суда вынесено без учета оценки доводов ответчика относительно наступления обстоятельств непреодолимой силы, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции. Также судом оставлен без внимания факт отсутствия возможности направления транспортного средства дистанционным способом в связи с приостановкой деятельности и временным закрытием технических центров. Кроме того апеллянт указывает на наличие дополнительных видов деятельности в ЕГРЮЛ помимо основного не может являться достаточным доказательством фактической возможности ответчика выполнять данный вид деятельности. Суд не должен был принимать в качестве надлежащего доказательства переписку истца с менеджером ответчика, поскольку в договоре купли-продажи содержаться официальные контакты ответчика, по которым истец мог получить достоверные сведения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Пантюховой Л.В., о месте и времени судебного заседания извещенной надлежащим образом, выслушав представителей Пантюховой Л.В. - Минееву Э.А., ООО "Борис Хоф1" - Чемеркина Н.Л., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела следует, что 23.03.2020 г. между ООО "Борис Хоф1" (продавец) и Пантюховой Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 12-18).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль, бывший в употреблении: марки Mini John Cooper Works, 2019 года изготовления, цвет голубой.

Стоимость автомобиля составляет 2270000 рублей. Оплата стоимости автомобиля производится покупателем на условиях 100 % предоплаты в течение 3 календарных дней со дня подписания договора (пункты 2.1 - 2.2 договора).

Продавец принимает на себя обязательство передать автомобиль покупателю в течение трех рабочих дней с момента выполнения покупателем обязательств по оплате автомобиля в полном объеме. О готовности к передаче автомобиля и о месте передачи автомобиля продавец уведомляет покупателя доступным способом по контактным данным покупателя. Покупатель обязуется принять автомобиль и подписать акт приемки-передачи автомобиля в течение трех календарных дней с момента его уведомления продавцом в порядке, установленном настоящим пунктом (пункт 3.1 договора).

Сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что 26.03.2020 г. Пантюховой Л.В. была в полном объеме выполнена обязанность по оплате приобретаемого автомобиля. 06.05.2020 г. истцом после предварительно направленных заявлений и претензий о необходимости передать оплаченный товар была направлена претензия о возврате денежных средств. Денежные средства за оплаченный товар были возвращены Пантюховой Л.В. в полной объеме 15.05.2020 г.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие факта действия ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не освобождает продавца от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки за период с 01 апреля 2020 года по 15 мая 2020 года с 510750 рублей до 70000 рублей, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф в размере 36500 руб. на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков, связанных с необходимостью оплаты аренды автомобиля в размере 150000 рублей, поскольку истцовой стороной не доказан факт наличия реальных убытков и причинно-следственной связи между заявленными убытками и противоправным поведением ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, суд разрешилтребования о взыскании судебных расходов и издержек.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ООО "БорисХоф1" признает заслуживающими внимания исходя из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" нерабочие дни в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) объявлены с 30.03.2019.

В период с 4 по 30 апреля 2020 года Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введены ограничительные мероприятия, приостановлена (ограничена) деятельность организаций, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств.

В период с 06 по 08 мая 2020 года Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. С 1 по 11 мая 2020 г. включительно установлены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Между тем, судом в нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не применены нормы права, подлежащие применению, не установлены вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, не проверены доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, что привело к неправильному разрешению спора.

В рассматриваемом деле передача транспортного средства не состоялась по причине введения ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции, то есть по причинам, не связанным с действиями ответчика.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела приказах о приостановлении деятельности и временном закрытии технических центров от 27.03.2020 г., 03.04.2020 г. и 07.05.2020 г. (л.д.83-85).

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований истца мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, свидетельствует о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не было оснований к удовлетворению заявленных требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года в части взыскания с ООО "Борис Хоф1" в пользу Пантюховой Лилианы Валерьевны неустойки в сумме 70000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа в размере 36500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым Пантюховой Лилиане Валерьевне в иске к ООО "Борис Хоф1" - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка