Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-6262/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33-6262/2021
от 20 октября 2021 года по делу N 33-6262/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Зайнудинова Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкала Караханова Н.М. к Администрации г.Махачкала и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 77" об устранении нарушений противопожарной безопасности,
по апелляционной жалобе врио начальника правового управления Администрации г.Махачкалы Алиева А.С. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 2 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения представителя МКУ "Управление образования" Администрации городского округа "город Махачкала" по доверенности Сулеймановой А.А., просившей решение суда оставить без изменения, объяснения прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Степанцовой Н.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Ленинского района г.Махачкалы Караханов Н.М. обратился в суд с иском к Администрации г.Махачкала и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 77" об устранении нарушений противопожарной безопасности.
В обосновании иска указывает на то, что в связи с поступившей информацией из отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 2 по Ленинскому району г. Махачкала УНД ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан (далее ОНД и ПР N 2) прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о противопожарной безопасности в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 77" (далее - Детский сад N 77), где выявлен целый ряд нарушений пожарной безопасности, которые угрожают жизни и здоровью посетителей, работников и воспитанников Детского сада N 77.
В связи с чем просит признать бездействия Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 77" незаконными, обязать Администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в срок 60 дней после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения противопожарной безопасности, изложенные в информации N 4-5-51/1337 от 21 декабря 2020 года, а именно:
- на систему автоматической установки пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуации представить исполнительный рабочий проект;
- организовать проведение проверки работоспособности внутреннего и наружного противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;
- дверь в помещении электрощитовой выполнить в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости не менее 0,3 часа;
- Двери с поэтажных коридоров, ведущие на лестничные клетки, оборудовать приспособлениями для самозакрывания дверей;
- Музыкальный зал обеспечить вторым эвакуационным выходом;
- Помещение для выдачи еды, расположенное на кухне, оборудовать датчиками автоматической пожарной сигнализации;
- В средней группе "Б" светильники эвакуационного освещения привести в исправное состояние;
- В помещении раздевалки средней группы "Б" датчики автоматической пожарной сигнализации установить на расстоянии более 50 см от электросветильников;
- В помещении раздевалки подготовительной группы "В" датчики автоматической пожарной сигнализации установить на расстоянии более 50 см от электросветильников;
- В подготовительной группе "В" светильники эвакуационного освещения привести в исправное состояние;
- В старшей группе "В" светильники эвакуационного освещения привести в исправное состояние;
- Во второй младшей группе "А" светильники эвакуационного освещения привести в исправное состояние;
- Приемно-контрольные приборы автоматической пожарной сигнализации установить в помещении с круглосуточным пребыванием людей (дежурного персонала и т.д.);
- Расстояние между приемно-контрольными приборами автоматической пожарной сигнализации, расположенных под маршем второй лестничной клетки, привести в соответствие (более 5 см);
- Во второй младшей группе "В" светильники эвакуационного освещения привести в исправное состояние;
- В старшей группе "Б" светильники эвакуационного освещения привести в исправное состояние;
- В первой младшей группе "Б" светильники эвакуационного освещения привести в исправное состояние;
- В старшей группе "А" светильники эвакуационного освещения привести в исправное состояние;
- В подготовительной группе "Б" светильники эвакуационного освещения привести в исправное состояние;
- Светильники эвакуационного освещения привести в исправное состояние;
- Организовать проведение проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли не реже 1 раз в год.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 2 июня 2021 года исковое заявление заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкала Караханова Н.М. удовлетворено частично. Судом признано бездействие Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" незаконными и на Администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" возложена обязанность в срок 60 дней после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения противопожарной безопасности, изложенные в информации N 4-5-51/1337 от 21 декабря 2020 года. В удовлетворении иска в части признания бездействия муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 77" отказано.
Не согласившись с данным решением суда, врио начальника правового управления Администрации г.Махачкалы Алиевым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в соответствии с положением об Управлении образовании города Махачкалы, утвержденным решением Собрания депутатов города Махачкалы от 12 марта 2015 года N 35-3 Управление образования города Махачкалы осуществляет от имени Администрации города Махачкалы полномочия учредителя муниципальных образовательных организаций, реализующих дошкольные, основные и дополнительные образовательные программы. Более того, Управление образования города Махачкалы является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и смету, открытый лицевой счет.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация города Махачкалы не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Следовательно, по мнению автора жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.
Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.
Администрации ГОсВД "город Махачкала, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.
Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств, с учетом пояснений истца, вытекает следующее.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с поступившей информацией из отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 2 по Ленинскому району г. Махачкала УНД ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан за N 4-5-51/1337 от 21 декабря 2020 года, прокуратурой Ленинского района г.Махачкалы проведена проверка исполнения законодательства о противопожарной безопасности в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 77", расположенного в д. 22 по ул. Просвещения МКР М-5 г. Махачкалы.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В суде установлено, что, вышеуказанной проверкой выявлены следующие нарушения:
- На систему автоматической установки пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуации представить исполнительный рабочий проект;
- Организовать проведение проверки работоспособности внутреннего и наружного противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;
- Дверь в помещении электрощитовой выполнить в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости не менее 0,3 часа;
- Двери с поэтажных коридоров, ведущие на лестничные клетки, оборудовать приспособлениями для самозакрывания дверей;
- Музыкальный зал обеспечить вторым эвакуационным выходом;
- Помещение для выдачи еды, расположенное на кухне, оборудовать датчиками автоматической пожарной сигнализации;
- В средней группе "Б" светильники эвакуационного освещения привести в исправное состояние;
- В помещении раздевалки средней группы "Б" датчики автоматической пожарной сигнализации установить на расстоянии более 50 см от электросветильников;
- В помещении раздевалки подготовительной группы "В" датчики автоматической пожарной сигнализации установить на расстоянии более 50 см от электросветильников;
- В подготовительной группе "В" светильники эвакуационного освещения привести в исправное состояние;
- В старшей группе "В" светильники эвакуационного освещения привести в исправное состояние;
- Во второй младшей группе "А" светильники эвакуационного освещения привести в исправное состояние;
- Приемно-контрольные приборы автоматической пожарной сигнализации установить в помещении с круглосуточным пребыванием людей (дежурного персонала и т.д.);
- Расстояние между приемно-контрольными приборами автоматической пожарной сигнализации, расположенных под маршем второй лестничной клетки, привести в соответствие (более 5 см);
- Во второй младшей группе "В" светильники эвакуационного освещения привести в исправное состояние;
- В старшей группе "Б" светильники эвакуационного освещения привести в исправное состояние;
- В первой младшей группе "Б" светильники эвакуационного освещения привести в исправное состояние;
- В старшей группе "А" светильники эвакуационного освещения привести в исправное состояние;
- В подготовительной группе "Б" светильники эвакуационного освещения привести в исправное состояние (ППР в РФ п.43);
- Светильники эвакуационного освещения привести в исправное состояние;
- Организовать проведение проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли не реже 1 раз в год..
Судом также установлено, что в соответствии с Уставом Детского сада N 77 учредителем МБДОУ является муниципальное образование городской округ с внутригородским деление "город Махачкала".
Органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций и полномочий учредителя и собственника имущества МБДОУ является Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".
В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные нарушения пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью посетителей, работников и воспитанников Детского сада N 77.
Кроме того, противопожарная безопасность является одним из видов общей безопасности, которая является предметом регулирования Федерального закона N 390-ФЗ от 28 декабря 2010 года "О безопасности".
Деятельность по обеспечению безопасности включает в себя разработку и применение комплекса оперативных и долговременных мер по выявлению, предупреждению и устранению угроз безопасности, локализации и нейтрализации последствий их проявления; финансирование расходов на обеспечение безопасности, контроль за целевым расходованием выделенных средств (п.п. 4 и 9 ст.3 N 390-Ф3).
На основании вышеизложенного судом первой инстанции установлено, что обеспечение и соблюдение установленных законодательством норм пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей является одним из мероприятий по профилактике терроризма.
В статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35 "О противодействии терроризму" установлены требования, направленные на обеспечение и защиту граждан, минимизацию последствий возможных актов терроризма.
Факт выявленных нарушений противопожарной безопасности свидетельствует о недостаточности мер, направленных на минимизацию последствий возможных актов терроризма.
Таким образом, принимая во внимание, что состав воспитанников Детского сада N 77 непостоянен, периодически меняется, прокурор вправе в соответствии со ст. 45 ГПК РФ подать иск в интересах неопределённого круга лиц.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца, отраженные в иске нашли в части свое подтверждение, а именно в признании бездействия Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" незаконными и обязании Администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в срок 60 дней после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения противопожарной безопасности, изложенные в информации N 4-5-51/1337 от 21 декабря 2020 года.
В части требований о признании бездействия муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств N 7" незаконными, следует отказать, поскольку Детский сад N 77 является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества которого является Администрация ГОсВД "город Махачкала".
В соответствии с п.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Оценивая полученные доказательства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.
С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 2 июня 2021 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
