Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Пачгановой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпром энергосбыт Тюмень" к (ФИО)1 о взыскании долга,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 17.06.2020 г., которым постановлено:
взыскать с (ФИО)1 в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" сумму займа 1 980 000 руб., штраф 495 000 руб., компенсацию судебных расходов 20 783 руб.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 19.12.2005 г. по 04.06.2020 г. стороны состояли в трудовых отношениях. По договору беспроцентного займа от 05.09.2018 г. истец выдал работнику на покупку квартиры 3 000 000 руб. на срок 60 календарных месяцев. Между тем, ответчик потратил на покупку квартиры только часть займа в размере 750 000 руб. Кроме того, 04.06.2020 г. заемщик уволился по своей инициативе. Указанные обстоятельства являются основаниями для досрочного возврата суммы займа и взыскания предусмотренной договором штрафной неустойки. С учетом добровольно возвращенной заемщиком суммы, просит взыскать сумму займа 2 030 000 руб. и штрафную неустойку 507 500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Суд рассмотрел дело без извещения его о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что не нарушил условия договора займа. Работодатель незаконно удержал из причитающихся работнику сумм долг по договору займа. Сумма взысканного штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания штрафа по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором (ст. 814 ГК РФ).
Системное толкование положений ст. 814 ГК РФ позволяет сделать вывод, что предусмотренные пунктом 2 указанной статьи основания для досрочного возврата целевого займа применяются самостоятельно, а не в совокупности.
05.09.2018 г. стороны заключили договор беспроцентного займа N ТЭК-ИД 010/С2/396-18, по которому истец, руководствуясь "Положением о корпоративном содействии и поддержке работников ОАО "Тюменская энергетическая компания" (с 21.11.2018 г. переименовано в АО "Газпром энергосбыт Тюмень") в улучшении жилищных условий", обязуется передать ответчику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 60 календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором будет перечислена сумма займа (п. 1.1). Сумма займа выдается заемщику с целью улучшения жилищных условий путем приобретения квартиры (п. 1.2). Подтверждением целевого использования заемных денежных средств является факт предоставления займодавцу копии свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (квартиру) в течение 10 дней после его оформления соответствующим государственным органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество (п. 1.3). Сумма займа передается займодавцем заемщику не ранее даты подписания предварительного договора о намерении приобретения жилья на банковский счет заемщика (п. 2.1). Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 60 календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором будете перечислена сумма займа (п. 3.1). Заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, соглашению сторон. Заем должен быть погашен в течение 10 дней с момента расторжения трудового договора (п. 3.6). В случае невыполнения заемщиком условий п. 1.2, 1.3 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 25 % от суммы займа (п. 4.1). Срок действия договора начинается с момента передачи суммы займа до выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 6.1).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 426 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования договора займа от 05.09.2018 г. следует, что для заключения сделки не имеют значения индивидуальные характеристики приобретаемого жилья. Условиями договора (п. 1.2) не установлен срок исполнения заемщиком обязанности по приобретению жилья за счет заемных средств. Предусмотренная п. 1.3 договора обязанность предоставить свидетельство о государственной регистрации права подлежит исполнению после приобретения заемщиком жилья, т.е. фактически не установлен конкретный срок для получения и предоставления свидетельства.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Из материалов дела следует, что займодавец не предъявил заемщику в надлежащей форме требование о приобретении квартиры за счет заемных средств, поэтому по смыслу закона и договора, ответчик мог использовать сумму целевого займа в течение всего срока действия договора.
На основании дополнительного соглашения от 11.10.2019 г. стороны сократили до 16 календарных месяцев предусмотренный п. 3.1 договора от 05.09.2018 г. срок возврата суммы займа.
Дополнительным соглашением от 27.11.2019 г. стороны увеличили до 31 календарного месяца срок возврата суммы займа по договору от 05.09.2018 г.
Предусмотренная договором от 05.09.2018 г. сумма займа перечислена займодавцем на банковский счет ответчика по платежному поручению от 13.09.2018 г. N 16844.
Из представленных истцом документов следует, что сумма займа предоставлена заемщику без предусмотренного п. 2.2 договора займа предварительного договора о намерении приобретения жилья.
По утверждению ответчика, полученные по договору займа денежные средства использованы на покупку квартиры в (адрес).
Между тем, из договора купли-продажи квартиры от 10.09.2018 г. (зарегистрирован 27.09.2018 г.) следует, что ответчик приобрел квартиру за 6 750 000 руб., из которых 6 000 000 руб. получены по кредитному договору в АО "Газпромбанк", 750 000 руб. - уплачены до подписания договора, т.е. до получения суммы займа.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал факт использования суммы займа на приобретение указанной квартиры.
Между тем, в нарушение положений п. 1 ст. 814 ГК РФ заемщик не представил документы о движении полученной суммы займа, т.е. не исполнил обязанность по обеспечению займодавцу возможности контролировать целевое использование займа, что в соответствии с п. 2 указанной статьи является основанием для досрочного возврата займа.
18.02.2020 г. займодавец вручил заемщику претензию о возврате суммы займа 2 030 000 руб. с учетом частичного возврата долга.
До разрешения спора судом первой инстанции ответчик частично погасил долг в размере 50 000 руб.
04.06.2020 г. трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Согласно п. 3.6 договора займа факт прекращения трудового договора по инициативе работника является самостоятельным основанием для досрочного возврата суммы займа.
С учетом вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о досрочном взыскании суммы займа 1 980 000 руб. (2 030 000 - 50 000).
Не имеют правового значения доводы жалобы об удержании истцом денежных средств из причитающихся ответчику сумм в счет долга, поскольку соответствующий иск не был заявлен.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из системного толкования условий договора займа от 05.09.2018 г. следует, что предусмотренная п. 4.1 штрафная неустойка подлежит уплате заемщиком в случае нецелевого использования заемных средств (п. 1.2 и 1.3).
По смыслу закона, понятия "нецелевое использование займа" не тождественно понятию "не использование займа на определенные цели".
По делу не установлено - использовал ли заемщик сумму займа, и если использовал, то на какие цели. Однако не установлен и факт использования суммы займа на цели, не предусмотренные договором от 05.09.2018 г. Поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафной неустойки, т.к. займодавец, предъявив иск о досрочном возврате займа, лишил ответчика возможности потратить деньги на покупку жилья в течение срока действия договора.
Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 89). Суд извещал его о времени и месте судебного заседания через организацию почтовой связи по указанному адресу регистрации. Почтовое извещение возвращено по истечении срока хранения.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
На основании изложенного, подлежит отклонению ссылка апеллянта на рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения.
Истцом уплачена государственная пошлина 20 887,50 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца компенсация судебных расходов подлежит уменьшению до 16 298,42 руб. (1 980 000 / (2 030 000 + 507 500) * 20 887,50).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Сургутского городского суда от 17.06.2020 г. в части взыскания с (ФИО)1 в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" штрафа в размере 495 000 руб. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.
Уменьшить подлежащую взысканию с (ФИО)1 в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" компенсацию судебных расходов с 20 783 руб. до 16 298,42 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
