Определение Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года №33-6262/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-6262/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Удалова Дениса Владимировича по доверенности Громовой Вероники Владимировны на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу Удалова Дениса Владимировича в лице представителя по доверенности Громовой Вероники Владимировны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2019 года,
установил:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 19.12.2019 исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Удалову Д.В., Латынцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020 г.
17.02.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Удалова Д.В. в лице представителя по доверенности Громовой В.В. на указанное выше решение суда.
Определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 19.02.2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.03.2020 года в связи несоблюдением требований предусмотренных ст.322 ГПК РФ, а именно: к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, а также к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Кроме того, к жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя Громовой В.В.
Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Удалов Д.В. в лице представителя по доверенности Громовой В.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены вынесенного определения ввиду следующего.
Пунктом 1 ч.1 ст.324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 19.02.2020 г. апелляционная жалоба Удалова Д.В. оставлена без движения по тем основаниям, что к жалобе не приложены: документ, подтверждающий оплату госпошлины, документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, документ о высшем юридическом образовании представителя Удалова Д.В. по доверенности Громовой В.В. Ответчику предоставлен срок до 11.03.2020 г. устранить указанные в определении судьи недостатки.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в полном объеме ответчиком устранены не были. Доказательств направления копии апелляционной жалобы привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС N 29 по г.Москве, а также доказательств представления копии диплома о высшем юридическом образовании у представителя Удалова Д.В. - Громовой В.В. в установленный для этого судом срок представлено не было, при этом копии документов, приложенные к апелляционной жалобе данный факт не подтверждают.
Действительно, в соответствии с п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Несоблюдение данного требование является в силу ч.1 ст.323 ГПК РФ основанием для оставления жалобы без движения и, впоследствии, в случае не исправления недостатка - возвращения апелляционной жалобы.
11.03.2020 г. во исполнение определения судьи от 19.02.2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель направил в суд апелляционную жалобу с приложением квитанции об оплате государственной пошлины в размере 150 руб., документ, подтверждающий вручение копии апелляционной жалобы Латынцевой Т.В. и направление копии апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Между тем, суд пришел к правильному выводу о недостаточности действий ответчика для подтверждения выполнения обязанности по направлению документов, поскольку доказательств направления копии апелляционной жалобы третьему лицу, а также копии документа о высшем образовании Громовой В.В. приложенные к жалобе документы не содержат.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик узнал о существовании третьего лица лишь из определения суда от 12.03.2020 г., несостоятельна.
Из материалов дела следует, что определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 12.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены: ИФНС N 29 по г.Москве, представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" Билютин Б.С. (т.2 л.д.20).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, в соответствии со статьями 35, 43 ГПК РФ пользуется процессуальными правами и обязанностями наравне с иными участниками процесса, в связи с чем вправе быть ознакомленным с содержанием апелляционной жалобы и иметь возможность высказать свою позицию по изложенным в ней доводам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком копия апелляционной жалобы в адрес привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС N 29 по г.Москве не направлялась.
Из сопроводительного письма суда от 21.01.2020 г. следует, что во исполнение требований ст.214 ГПК РФ копия решения суда направлена участникам процесса, в том числе и в адрес третьего лица ИФНС N 29 по г.Москве.
Ответчик не был лишен прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, в том числе права на ознакомление с материалами дела.
Между тем, сведений об обратном материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что судом не запрашивался документ о высшем юридическом образовании представителя ответчика при рассмотрении материалов дела, также несостоятелен.
На основании ч.2 ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, после вступления в силу указанного Федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (ст.49 ГПК РФ).
Таким образом, лица, допущенные к участию в деле до 01.10.2019 г., могут принимать участие в рассмотрении дела после 01.10.2019 г. независимо от наличия у них высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
В силу ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Принимая во внимание, что представитель Громова В.В., действующая в интересах Удалова Д.В., была допущена судом к участию в деле на основании доверенности до вступления в законную силу Федерального закона N 451-ФЗ, предоставление суду надлежаще заверенных документов о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности не требовалось.
Согласно п.3 ст.322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст.53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу абз.2 ч.5 ст.53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет право на подачу жалобы в соответствии с абз.2 ч.5 ст.53 ГПК РФ, поскольку она подана 17.02.2020 г., т.е. после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ; необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление коллегии документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
В нарушение вышеуказанных положений закона, к апелляционной жалобе документы о наличии у высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности представителем ответчика не приложены.
Учитывая, что в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения от 19.01.2020г. указания судьи в полном объеме не выполнены, суд на основании ст.324 ГПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для возвращения апелляционной жалобы, и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя Удалова Дениса Владимировича по доверенности Громовой Вероники Владимировны на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 12 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка